В.Леонтьев о крахе либеральной, неолиберальной экономической науки Запада, «Science», 1966-1985 гг. :)

Дорошко С.Е.

• Для начала прочтем ряд высказываний и немного истории от экономики
• Академическая экономическая наука , Wassily Leontief, журнал «Science»
• ЭКОНОМИСТАМ СТАЛО ОСОБЕННО ЯСНО, НАСКОЛЬКО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО ОТСТАЛА ИХ ПРОФЕССИЯ» Business Week, 1982 г.
• Удельный вес имитационных экономических работ, опубликованных в American Economic Review 1972-1981

Для начала прочтем ряд высказываний и немного истории от экономики. Начнем не с А.Смита, а с основателя мировой экономики Ивана Тихоновича Посошкова (1652-1726гг.) «Книга о скудости и богатстве» (1724г.):

«...Буде кто взял цену излишнюю, взять штрафу да высечь батогами или плетьми, чтобы впредь так не делал...».

«...Нашлепали экономистов и юристов, завтра нашлепаем ассенизаторов,
а кто работать, страной управлять будет...»
В.В.Путин (Совет Федерации 2007 г.)

«...У России, как известно, есть две беды — дураки и дороги.
В последнее время к ним прибавилась третья —
Либеральные Дураки, которые УКАЗЫВАЮТ дороги...»
Акад. Д.Львов (1995 г. РАН)
«...Вырисовывается очевидный парадокс:
Экономическая ситуация в стране из года в год ухудшается,
а экономическая наука при этом успешно развивается и почти процветает...»
Проф. д.э.н. И.Дрогобыцкий (1995 г. ВАК РФ)

Вспомним основоположника экономики 20-го и 21-го века, межотраслевого баланса и международной системы национальных счетов ООН Владимира Карповича Дмитриева.

Вот несколько цитат из его фундаментальной работы «Экономические очерки. Выпуск первый. Теория ценности Д. Рикардо (Опыт точного анализа)» (1895г.):

Владимир Карпович Дмитриев: «...Мы оставляем совершенно в стороне, как не имеющие ничего общего с наукой, все те голословные утверждения относительно законов ценности, которые вещались различными «мыслителями» и не имели за себя других доводов, кроме «авторитета» высказавших их лиц и их так называемых «теорий». Поэтому странно приписывать открытие этой истины тому или другому экономисту: Marx K ,Bois-Guillebert P.... :)...
...Понятно, что на этой стадии развития теория издержек производства вполне заслуживает упрека, так часто делаемого теории издержек производства вообще (следовательно, и во вполне развитом ее виде), что их, так называемая «теория», цену определяет из цен, одно неизвестное из других неизвестных...».

Перечитывая работу В.К.Дмитриева понимаешь, почему близнецы-братья: марксизм и либерализм так активно замалчивали работы В.К.Дмитриева.
Идут века, но современные отечественные, зарубежные «экономисты» либерального толка, их Нобелевские лауреаты от «экономики» до сих пор не поняли – что глупо в своих, так называемых, «ТЕОРИЯХ» ОБЪЯСНЯТЬ ОДНИ НЕИЗВЕСТНЫЕ С ПОМОЩЬЮ ДРУГИХ НЕИЗВЕСТНЫХ:).

В 30-х годах В. Леонтьев занимался изучением роли агрегированных экономических показателей объема выпуска продукции, общего уровня цен и публикует свою знаменитую работу «ТУМАННОЕ ТЕОРЕТИЗИРОВАНИЕ: МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ КРИТИКА НЕО-КЕМБРИДЖСКОЙ ШКОЛЫ» («Implicit Theorizing: A Methodological Criticism of the Neo-Cambridge School»), «Ежеквартальный журнал политической экономии» («Quarterly Journal of Economics»), 1937 г.
В работе В. Леонтьева Кейнс и его последователи подверглись жесткой, но объективной критики :).

Русский экономист-трудовик, основатель мировой социологии П.Сорокин (В книге «Fads and Foibles in Modern Sociology and Related Sciences» в главе «Амнезия, новые Колумбы и комплекс первооткрывателя», 1956г.) предупреждал об
ОПАСНОСТИ ИНДЕКСА ЦИТИРОВАНИЯ, КОГДА ОДНИ ДУРАКИ ОТ «НАУКИ» ЦИТИРУЮТ ДРУГИХ ДЕРЕВЕНСКИХ ДУРАЧКОВ:
"...Многие современные социологи утверждают, что они сделали ряд научных открытий «впервые в истории» социологии или какой-либо иной отрасли знания. Краткости ради эта слабость может быть названа «всепоглощающим комплексом первооткрывателя», или просто «комплексом первооткрывателя»... В указателях их книг дается длинный список «исследователей», принадлежащих к «Страховой компании взаимной поддержки» автора...
Эта «амнезия», конечно, была замечена Дж. Л. Морено и другими исследователями (J.L. Moreno, Who Shall Survive?, new edition (New York: Beacon House, Inc., 1953)... Помимо полезных духов, которые окружают каждого пионера, имеется класс людей, желающих украсть и присвоить себе его идеи. Назвать их интеллектуальными ворами — было бы слишком резко. Обычно это искренне привязанные люди. Вначале они становятся друзьями и последователями, т.к. интеллектуальный товар не может быть украден; он должен быть впитан. Но как только они поверят, что владеют новым навыком, их начинает больше устраивать, чтобы создатель был мертв. Действительно, они частенько отрицают его существование...Это невероятно и печально, что люди укравшие твои идеи, становятся к тому же твоими личными врагами...».

Не только у нас в РФ НАБОЛЕЛО от либеральной глупости, очередных научных открытий «впервые в истории» и от по П.Сорокину: «эпидемии амнезии и комплекса первооткрывателя «ученых» от «экономики»:)
ЗАПАД, США С ЛИБЕРАЛЬНЫМИ ЭКОНОМИЧЕСКИМИ МАРАЗМАМИ СТОЛКНУЛСЯ БОЛЕЕ 100-200 ЛЕТ НАЗАД :)

Настало время ознакомиться с ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫМ текстом Открытых Писем В.Леоньева к мировой экономической общественности 1972-1982гг., материалами Business Week, Исследованиями имитационного характера работ, содержащихся в «Американском экономическом журнале» (American Economic Review) — флагмана теоретических журналов по экономике за период 1972-1982 гг.

Академическая экономическая наука, Wassily Leontief, журнал «Science» от 9 июля 1982 г.

Дорошко С.Е. - Акценты в тексте В.Леонтьева сделаны нами :)



Леонтьев В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика: Пер. с англ. — М.: Политиздат, 1990.— 415 с.

«...Несмотря на значительные потери в годы второй мировой войны, Советский Союз превратился из преимущественно аграрной страны в крупную военную и промышленную державу мира, причем без всякой иностранной помощи...»
В.Леонтьев
Т.е. без любимых нашими Гайдарономиками, Чубайномиками - Инвестиций, Инноваций, …, т.к. после очередных их 4 «И» всегда в экономике РФ появляется только 1-на, но очень Большая Буква «П» :)

«Унылая картина. Экономистам стало особенно ясно, насколько интеллектуально отстала их профессия. Король оказался голым»
Business Week, 1982.

Введение

«…Одна из тем, которая вновь и вновь встает перед нами и к которой еще и еще раз обращается автор представленных в этой книге эссе, — пренебрежение академической экономической наукой упорным, систематическим, эмпирическим анализом и увлечение изящными, но пустыми, формальными, главным образом математическими, теоретическими «упражнениями».

За пятнадцать лет, прошедших с тех пор, как я говорил об этом в своем выступлении на ежегодном собрании Американской экономической ассоциации в 1972 г. («Теоретические допущения и ненаблюдаемые явления»), включенном и четвертую часть этой книги.

Этот перекос от эмпирического анализа в сторону абстрактных рассуждений стал еще более явным.

Поэтому, вместо того чтобы писать новое предисловие, я воспроизвожу письмо к редактору, опубликованное под заглавием «Академическая экономическая наука» в журнале «Science» от 9 июля 1982 г…"

Wassily Leontief , 1984 г.

Академическая экономическая наука

«Унылая картина... ЭКОНОМИСТАМ СТАЛО ОСОБЕННО ЯСНО, НАСКОЛЬКО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО ОТСТАЛА ИХ ПРОФЕССИЯ» [Business Week . 1982. 18 Jan . P . 124.] В редакционной статье ведущего экономического еженедельника (по поводу выпущенных в 1981 г. ежегодных записок Американской экономической ассоциации), в сущности, говорится, что «король оказался голым».

Но никто из тех, кто участвует в ТЩАТЕЛЬНО РАЗРАБОТАННОЙ и торжественной процессии современной американской академической ЭКОНОМИЧЕСКОЙ науки, видимо, не знает этого, а те, кто знает, НЕ ОСМЕЛИВАЮТСЯ ГОВОРИТЬ.

Два столетия назад создатели современной экономической науки Адам Смит, Рикардо, Мальтус и Джон Стюарт Милль построили внушительное теоретическое здание, в основе которого лежало понятие национальной экономики как саморегулирующейся системы, состоящей из большого числа весьма различных, но взаимосвязанных видов деятельности (системы общественного разделения труда)...

Центральная идея системы взглядов, ныне называемой классической экономической наукой :), привлекла внимание двух математиков-инженеров Леона Вальраса и Вильфреда Парето, которые после значительного «усовершенствования» и «уточнения» перевели ее на строгий математический язык и назвали «теория общего равновесия »:).

Входя в состав неоклассической теории, теория общего равновесия в настоящее время является стержнем :) экономического «образования» в США как для студентов старших курсов, так и для аспирантов :).

Напомню, что экономика, являясь наукой эмпирической, с самого начала имеет дело с явлениями повседневного опыта всех людей.

Производство и потребление товаров, покупки и продажи, получение дохода и трата его относятся к тем видам деятельности, которые ежедневно касаются каждого члена общества. Даже применение научного принципа количественной проверки не требовало со стороны ученого особых усилий — измерение и оценка (ценообразование) составляют неотъемлемую часть того явления, которое он должен был объяснить.

Вот здесь-то и находится главный источник тех бед, которые переживает современная экономическая наука.

После того как были использованы факты повседневной действительности, экономисты смогли перейти к некоторым отрывочным частям менее доступной и более специализированной информации для правительственной статистики. Однако эти данные, составленные для административных или хозяйственных, но никак не научных целей; страдали нехваткой того, что требуется для конкретного и более детального понимания структуры и принципов функционирования современной экономической системы.

Не будучи с самого начала подчинены строгой дисциплине систематического сбора данных, в отличие от своих коллег, работающих в естественных и исторических науках, экономисты приобрели почти непреодолимую склонность к дедуктивному анализу или дедуктивной аргументации. :)

Многие экономисты пришли из «чистой» или прикладной математики.

Каждая страница экономических журналов пестрит математическими формулами, которые ведут читателя от более или менее правдоподобных, но абсолютно произвольных предположений к точно сформулированным, но не относящимся к делу теоретическим выводам.

Ничто так красноречиво не говорит об антипатии большинства современных экономистов-теоретиков к систематическому изучению, как те методологические средства, которые они используют для того, чтобы избежать или сократить до минимума применение фактической информации.

Вместо конструирования теоретических моделей, способных сохранить тождественность сотен и даже тысяч переменных, необходимых для конкретного описания и анализа современной экономики, они прежде всего прибегают к процедуре «агрегирования». Первичная, хотя и детализированная информация преобразуется в относительно небольшое число «пакетов данных», называемых «капитал», «труд», «сырье», «промежуточные товары», «общий уровень цен» и так далее….

В то время как качество и степень охвата официальной статистики ухудшились, не вызвав протеста со стороны ее потенциальных научных пользователей, масса конкретной, детализированной информации, содержащейся в технических журналах, отчетах инженерных фирм и частных организаций по маркетингу, не используется.

Тщательное исследование характера работ, содержащихся в «Американском экономическом журнале» (American Economic Review) — флагмана теоретических журналов по экономике за последние десять лет, дает нам картину, представленную в таблице 1.
Эти цифры говорят сами за себя.
В пророческом заявлении, сделанном главным редактором этого журнала десять лет тому назад и касающемся издательской практики, утверждалось, что «статьи по математической экономике и по сложным проблемам экономической теории занимают по сравнению с прошлым более заметное место, в то время как статьи эмпирического характера или статьи, направленные на выработку определенной политики или на решение конкретной проблемы, появляются все реже» ^[1].

Таблица 1 Удельный вес псевдоэкономических работ, опубликованных в American Economic Review 1972-1981 гг. (строки выделены серым цветом). Добавлено: Экспертная оценка диссертационных работ (ДР) по экономике в РФ за период 1992-2013 гг.,%

Замечание С.Дорошко: Ознакомившись с этой таблицей можно без всяких оговорок согласиться с В.Леонтьевым и научным редактором флагмана теоретических журналов по экономике «American Economic Review» ЗРЕЛИЩЕ ЖУТКОВАТОЕ. Абсолютно пустых экономических работ: 95,7%-98,1% (строки выделены серым цветом). Печально, но и Россия в период либеральных «реформ» почти утратила свое традиционное лидерство в мировой экономической науке. Единственно чем можно «утешить» В.Леоньева картина еще более ухудшилась не только на Западе, но и в современной либеральной России. Научно-либеральный экономический маразм крепчает :).
Становится понятным почему В.Леонтьев отказался сотрудничать с профессиональным имитатором (лицедеем), более известным как президент США Рейган.
Леонтьев Рейгану: «В моем возрасте неприлично участвовать в ваших сомнительных экономических, либеральных экспериментах».

Год за годом экономисты-теоретики продолжают «создавать» десятки математических моделей и детально исследовать их формальные свойства, а эконометрики — приспосабливать алгебраические функции различных видов и форм к прежним наборам статистических данных, будучи не в состоянии заметно продвинуться в систематическом понимании структуры и принципов функционирования РЕАЛЬНОЙ экономической системы.

Возникает вопрос: как долго еще исследователи, работающие в таких смежных областях, как демография, социология и политология, с одной стороны, и экология, биология, науки о здоровье, инженерные и различные прикладные дисциплины, с другой стороны, будут воздерживаться от выражения озабоченности по поводу состояния устойчивого, стационарного равновесия и блестящей изоляции, в которой оказались экономисты-теоретики в настоящее время?

Это состояние, похоже, будет сохраняться до тех пор, пока влиятельные чины ведущих экономических учреждений будут сохранять жесткий контроль за обучением, продвижением по службе и исследованиями своих молодых, а также более квалифицированных коллег. Методы поддержания «интеллектуальной» дисциплины в наиболее влиятельных экономических учреждениях ^[2] временами напоминают методы, использовавшиеся морской пехотой времен второй мировой войны.

Материал предисловия к книге В.Леонтьева

Академик С. С. Шаталин

Доктор экономических наук Д. В. Валовой

«...В 30-х годах В. Леонтьев занимается изучением роли агрегированных экономических показателей объема выпуска продукции, общего уровня цен и публикует свою знаменитую работу «Слепое теоретизирование. Методологическая критика нео-кембриджской школы».

Хорошая математическая школа и убежденность в том, что теоретические понятия существуют только в реальности, соединились в его главном достижении — разработке метода «затраты — выпуск».

В. Леонтьев всегда был убежден, что, разработав и четко сформулировав теорию, исследователь только начинает работу. Основной его задачей является доказательство того, что эта теория может быть применена в реальной экономике, что с ее помощью можно прогнозировать экономическое развитие, а результаты этих работ могут быть проверены. :)

В. Леонтьев показал, что коэффициенты, выражающие отношении между секторами экономики (коэффициенты текущих материальных затрат) могут быть оценены статистически, они достаточно устойчивы, их можно прогнозировать. Более того, было показано существование наиболее важных коэффициентов, изменения которых необходимо отслеживать в первую очередь.

Одна из последних встреч состоялась в редакции газеты «Правда».

Василий Васильевич, расскажите, пожалуйста, как родился метод «затраты — выпуск», что он собой представляет?

— Чтобы прогнозировать развитие экономики, нужен системный подход. Экономика каждой страны — это большая система, в которой много разных отраслей, и каждая из них что-то производит — промышленную продукцию, услуги и так далее, которые передаются другим отраслям. Каждое звено, компонент системы может существовать только потому, что он получает что-то от других. Это как расписание поездов— откуда, куда, в какое время приезжают.

— И где встречаются?

— Вот именно. Сейчас эта методология хорошо развита в экономике ведущих капиталистических стран. Мы изучаем одну страну, беря в расчет до шестисот—семисот отдельных отраслей, японцы доходят до двух тысяч.

— В чем специфика вашего подхода к расчетам?

— Допустим, надо рассчитать эффективность производства хлеба. Мы делаем расчет: сколько на одну тонну расходовать муки, дрожжей, молока и так далее по всем компонентам согласно рецепту. Затем определяем трудовые затраты в нормо-часах. Все эти расчеты делаются в натуральных (физических) показателях. Очень важно не считать сразу в деньгам На основе расчетов расхода материальных ресурсов и трудовых затрат на конкретное изделие или объект в натуре анализируются и сравниваются предполагаемые результаты в денежном выражении.

Аналогичный подход применяется и при расчете любых видов продукции — стали, автомобилей, обуви. Во всех подготовительных расчетах учитывается расход компонентов, необходимых для производства данного вида продукции. И лишь затем с учетом цен и уровня зарплаты выбирается наиболее эффективный вариант выпуска конечной продукции. С учетом такого анализа, например, текстильная промышленность в свое время перекочевала из развитых стран в развивающиеся, так как ей требовалось много рабочих рук. А сейчас благодаря новой технике она возвращается назад.

Недавно в западногерманском журнале «Дас бильд дер виссеншафт» опубликована статья В. Леонтьева в которой он делает краткий аналитический обзор развития экономики царской России и коренных ее преобразований после Октябрьской революции 1917 года.

В.Леонтьев, в частности, отмечает, что, несмотря на значительные потери в годы второй мировой войны, Советский Союз превратился из преимущественно аграрной страны в крупную военную и промышленную державу мира, причем без всякой иностранной помощи...