Был ли экономический рост СССР мнимым?

С. Миронин

Почему я написал ЭТУ статью?

Если отвечать коротко, то потому, что замучили манипуляторы от Экономикс, порочащие советскую власть, и захотелось разобраться. Смотрите сами.

В последние годы появилось множество статей, где, с одной стороны, делается попытка занизить показатели роста СССР, а, с другой стороны, приукрашиваются "достижения" нынешней России, которая будто бы догнала по своему душевому доходу СССР 1987 года, в момент его наивысших достижений, хотя уже и порядком разъеденных идиотской политикой Горбачева и иже с ним. Уже в 1989 году начались процессы, инициированные лидерами-идиотами, которые уже через пару лет привели к катастрофическому падению экономических показателей великой страны и ее распаду.

Стимулировал поток помоев на достижения советской власти некто Ханин [1], который подверг сомнению данные советской статистики и пересчитал их. Затем некто А. Белоусов даже опубликовал статью с названием "Системный кризис советской индустриальной системы" [2]. Там он дает скорректированные цифры роста СССР. В этой же статье путем математических манипуляций он преуменьшает глубину падения ВВП России после 1991 года. Работы Кудрова [3], Истерли и Фишера [4], и, наконец, Воскобойникова [5] довершают смешивание с грязью достижений советской экономики.

Типичным пртедставителем таких манипуляторов является некто Воскобойников [6], который написал статью, безуспешно пытаясь доказать, что экономика нынешней трухлявой России здоровее, чем могучая экономика СССР. Еще ранее на этом поприще отметился доктор экономических наук Кудров. Что написал Кудров читатель может получить представление из следующей цитаты П. Куракина. "Недавно прочитал занятный текст: «Советский экономический рост: официальные данные и альтернативные оценки». Автор - В. Кудров, доктор экономических наук, заведующий Центром международных сравнительных экономических исследований Института Европы РАН. Читаю: «Динамика национального дохода СССР, определенная К. Кларком, за 1913 - 1928 гг., не слишком отличается от официальных данных, которые для 1929 года были вполне достоверными. Однако, для 1928 - 1934 гг. и 1934 - 1937 гг., как и за весь период 1928 - 1937 гг., разница оказалась существенной: темпы роста, рассчитанные К. Кларком, оказались в 7,2 и 4,5 раза меньше официальных». Читаю дальше, пытаюсь найти, в чем и как именно наврал товарищ Сталин и его ЦСУ. Например, товарищ К. Кларк предъявил некие данные британской Сикрет Сервис, что за означенный период было выпущено, скажем, не сорок тысяч тракторов, а, например, тридцать (эти цифры взяты мною, разумеется, с потолка). Ха! Не на того напали. Вы нигде и никогда не найдете такого рода прямые данные и прямые аргументы. Разговор идет вот на таком птичьем языке (здесь уже «альтернативит» не К. Кларк, а профессор А. Бергсон, чьи исследования по данному вопросу считаются наиболее авторитетными в США): «…Все компоненты национального дохода и ВНП СССР были пересчитаны в неизменные цены с помощью множества специально рассчитанных индексов цен в рублях. В свою очередь, эти неизменные рублевые цены были скорректированы (внимание! - П. К.) на налог с оборота, субсидии, ренту, норму рентабельности и процента для получения оценок в соответствии с концепцией факторных цен, принятой в статистике США». Честно говоря, я был смущен. Как правило, напёрсточник не склонен объяснять клиенту свою технологию. И это весьма разумно". Но здесь!!!

После того, как попытка Егора Гайдара очернить достижения СССР путем подмены могучего СССР 1985 года на СССР 1990 года, уже катящийся по наклонной плоскости, провалилась [7], все эти работы были вновь вытащены из хранилищ.

Ну, да ладно, бог с ними нынешними горе-экономикстами нынешней России или с аналитиками ЦРУ, обслуживающими заказ Вашингтонского обкома, но так ведь и нынешние российские учебники пестрят утверждениями о низких темпах роста СССР и о низком уровне жизни в СССР. Вот лишь один из приемов манипуляции сознанием, найденный мною в учебнике истории, учебнике, который написан вроде бы достаточно патриотическими авторами [8]. Приводится оценка покупательной способности рабочего в СССР. Она берется для одного и того же набора продуктов за 100% в 1928 и 1951 году. В США, как утверждается, можно было купить 566%. Но при этом не учтена чрезвычайно низкая квартплката в СССР и бесплатное медицинское обслуживание. Подобного рода манипуляции прослеживаются и после 1955 года.

Некоторые особо непонятливые бухгалтера на некоторых интернет-форумах даже считают, что "под конец советской власти рост был практически нулевой." Во-первых, что понимать под советской властью. Когда Горбачев разрушил основы экономики путем снятия барьеров между наличкой и безналичкой, путем отмены выездных комиссий, путем создания искусственных дефицитов, когда Горбачев стал накачивать деньги в экономику, это уже не была советская валсть, хотя ее формальные признаки вроде бы остались.

Почему эту статью написал именно я? Но если не я, то кто-же. Ведь уже более 10 лет достижения СССР поливаются грязью или замалчиваются, а псевдодостижения российской лиллипутии всячески превозносятся. И НИКТО не озаботился разоблачением лжи, которую городят последователи Экономикс. А ведь даже в западной науке существует большая группа ученых, которая не усматривает кризисных явлений в советской экономике до 1986 года.

Вот что пишет по этому поводу Харрисон [9]. Цитирую. "В ходе споров относительно причин краха советской экономики четко оформилась поляризация авторов на "эссенциалистов" ("essentialists") и "волюнтаристов" ("voluntarists"). Первые утверждают, что советская система потерпела крах, поскольку она была анормальной по своей сути (essentially abnormal). Стабильность требует "нормальности", а "нормальность" подразумевает согласие; советская же система принуждения исключала согласие. "Эссенциалисты" (см. McNeill (1998), Rutland (1998), Brzeski (1999), Malia (1999), и Pipes (1999). цит. по [10]) считают, что природа советской системы сделала ее крах неизбежным и даже предсказуемым. Вторые считают, что рухнула вследствие волюнтаристских политических действий. Среди западных экономистов такое мнение (которое разделяется и некоторыми политологами) широко распространено. Они считают, что советская экономика рухнула не вследствие многолетних тенденций экономического развития, а вследствие волюнтаристских политических действий.

В.Конторович, например, писал: "Мы стремимся говорить о фактах свершившихся, как о неизбежных, и попытки доказать, что то, что случилось, могло бы не случиться, как правило, отвергаются как неудачные оправдания проигравшей стороны. Но коллапс советской системы был побочным результатом небольшого числа катастрофических решений нескольких человек" (Kontorovich (1993), цит. По [11]).

Как выразился один из комментаторов, "если бы не болезнь почек Андропова, то коммунизм все еще существовал бы". Подобные взгляды можно найти как у политологов (см. Dallin (1992), Brown (1997)), так и у экономистов (Ellman and Kontorovich (1992); Treml and Ellman (1993), Kontorovich (1998), Khanin (1992), Becker (1994) и Schroeder (1995). Все цитируются по [12]).

Современные данные не поддерживают позицию "эссенциалистов" (Ofer (1987), Bergson (1989), Maddison (1995), Easterly and Fischer (1995), Harrison (1998a, все цитируются по [13])).

Во-первых, статистические временные ряды за период 1928-1987 гг. свидетельствуют о росте производительности.

Во-вторых, тенденция ее роста была стабильной в том смысле, что экономика возвращалась к нему после потрясений (которых, впрочем, было много, и иногда они были очень серьезными).

В-третьих, наблюдался значительный рост благосостояния: ВВП на душу населения возрос за период 1928-1987 гг. в пять раз (по оценкам западных ученых, в реальности душевой национальный доход вырос с 1928 по 1979 год в 39,6 раз, а к 1985 году в более, чем 45 раз. Примем, что в 1928 году в СССР было 175 млн человек (на основании экстраполяции кривой роста, взятой на сайте [14]. Цифра мною занижена, что в пользу недоброжелателей СССР).

В-четвертых, отдача от инвестиций, хотя и сокращалась (будто бы - С.М.), однако оставалась неотрицательной."

Итак, нынешние российские экономисты, обслуживая заказы правящей клики, пытаются доказать, что темпы роста СССР были завышены. В данной статье я докажу, что это не так. Более того, скорее всего темпы роста СССР после 1960 года были занижены. Второй задачей данной работы является введение в оборот реальных цифр экономического роста СССР.

ЧТО ТАКОЕ ВАЛОВОЙ ВНУТРЕННИЙ ПРОДУКТ?

Чтобы понять, как наперстночники от науки манипулируют цифрами, надо вспомнить, а что же такое этот знаменитый теперь ВВП и ВНП.

В СССР чаще использовали показатель валового национального дохода и это было правильнее.

Валовой внутренний продукт (ВВП) - это стоимость всей конечной продукции, выпущенной на территории данной страны за один год, независимо от того, кому принадлежат находящиеся на ее территории предприятия.

Валовой национальный продукт (ВНП) - это валовой внутренний продукт за вычетом прибылей иностранных компаний, работающих в данной стране, но с добавлением прибылей, полученных предпринимателями данной страны за границей.

ВВП - один из важнейших показателей системы национальных счетов, характеризующий конечный результат производственной деятельности экономических единиц-резидентов, который измеряется стоимостью товаров и услуг, произведенных этими единицами для конечного использования.

ВВП представляет собой сумму валовой добавленной стоимости отраслей плюс чистые налоги на продукты не включенные в нее. ВВП не дает оценок, а служит для оценки. Оценки дают те, кто выдвигает цели. По сути, понятие ВВП имеет смысл только в рамках модели Кейнса.

ВВП вычисляется с вычетом потребленных материалов и износа основных фондов. ВВП меряется двумя способами:

1. абсолютный ВВП (например, в долларовом эквиваленте)

2. ВВП по паритету покупательной способности.

Валовая добавленная стоимость определяется как разница между стоимостью товаров и услуг (выпуском) и стоимостью товаров и услуг, полностью потребленных в процессе производства (промежуточным потреблением).

ВВП = C + G + I + NX

C - потребление (частными лицами)

G - гос. расходы

I - инвестиции

NX - чистый экспорт

NX = (E - M)

E - экспорт,

M - импорт.

ВВП = C + G + I + (E - M)

Но импорт, если он имеет место, засчитывается и в C, и в I. Бывает, что и в экспорт засчитывается, если это экспорт типа автомобилей, собранных из импортных комплектующих. А по определению ВВП импорт не должен включаться в этот показатель - это ведь продукция нерезидентов, извне. Вот его и вычитают:

ВВП = C - Mc + G + I - Mi + E - Me

где

Mc - потребленные импортные товары и конечные услуги,

Mi - импортное оборудование, увеличение запасов импортных товаров и т.п.,

Me - импортные комплектующие в экспортируемой продукции.

В сумме Mc + Mi + Me составляют как раз полный импорт M, который в официальной формуле и вычитается, но почему-то в скобочках из экспорта.

Когда импорт товаров потребления и экспорт сырья возрастают на одинаковую величину, то ВВП не изменяется (чистый экспорт не возрастает). А это как раз и не так ВВП при этом прекрасненько возрастает на величину прибавки экспорта. Просто вылезет это увеличение ВВП не в члене NX, а в члене C (потребление импортных товаров и конечных услуг)

ВВП - средний показатель, учитывающий всех граждан страны, и, кроме того, надо посмотреть сначала, что же могут люди в действительности приобрести на свои доходы. Именно это именуется реальной покупательной способностью. Если у страны валюта искусственно обесценена - что так и есть для большинства стран с низким ВВП на душу населения, - то у гражданина её, в пересчёте на доллары, весьма низкий доход, и за границей он с таким доходом далеко не уйдет, но в своей собственной стране он может купить на эту сумму гораздо больше, потому что и цены там намного ниже. У стран с валютой, цена которой завышена, это как раз наоборот.

Для того, чтобы представить себе реальный уровень жизни в данной стране, подсчитывается покупательная способность населения. Делается это следующим образом: сначала подсчитывается, сколько продуктов и услуг производит данная страна, вне зависимости от обменного курса валют.

Рассмотрим Кубу в качестве примера.

Подсчёт осуществляется примерно так: на Кубе ВВП составляет 2900 долларов в год на душу населения, в Латинской Америке - 3100 долларов. Это немного лучше среднего в мире показателя, - так, Куба занимает 72 из 177 стран. Но это - всего лишь 1/8 бельгийского ВВП и 1/12 американского.

Теперь возьмем, например, потребительскую корзину из 11 продуктов и услуг. Подсчитаем сначала, сколько такая корзина будет стоить в США. Затем посчитаем, сколько стоит такая же корзина на Кубе, в песо. Представим себе, что американская корзина стоит 200 долларов, а такая же корзина на Кубе- 110 песо.

То есть, на 110 песо на Кубе можно приобрести столько же, сколько на 200 долларов в США. В этом примере "реальная" покупательная способность песо оказывается таким образом равной 1,8 доллара США.

Согласно существующим обменным курсам, один песо стоит намного меньше - всего четыре американских цента. С помощью такого примера, какой мы привели выше, можно получить более соответствующую реальности картину действительной покупательной способности населения, и таким образом - более реальную картину богатства или бедности в той или иной стране.

Этот метод подсчёта в последнее время все чаще используется в докладах ООН и Всемирного Банка. Здесь однако не учитывается цена на жилье и его качество, цена безопасности, цена проезда, цена пользования инфраструктурой, цена образования, цена медобслуживания...

Вычисления ВВП на душу населения с помощью рыночного курса валют указывают, насколько богаты люди, если они тратят свои деньги за границей. Если средний американец берет свой долларовый доход в Японию и обменивает его на иены, то как много он сможет на него купить по отношению к тому, что покупает средний японец? И наоборот, если средний японец берет свой доход в иенах в Америку и обменивает его на доллары, то как много он сможет на него купить?

«… Вычисления с паритетом покупательной способности (ППС) измеряют, насколько богаты американцы по сравнению с остальным миром, если каждый тратит свои деньги у себя дома. Этот метод измеряет местные затраты на приобретение одинаковых корзин товаров и услуг в разных странах и спрашивает, каким должен быть обменный курс валют, чтобы доход, нужный для такого приобретения, был один и тот же. (Поскольку люди в разных странах приобретают не одну и ту же корзину товаров и услуг, точные меры ППС меняются в зависимости от того, какой корзиной товаров и услуг пользуются при измерении.) [15].

Япония - страна, где существует самая большая разница между этими двумя мерами.

Если принять за основу ВВП на душу населения в США, равный 25 847 долларам в 1994 г., то в Японии паритет покупательной способности ВВП на душу населения составляет ровно 79% соответствующего показателя в Соединенных Штатах (20 526 долларов). Но если производить оценку по обменному курсу, то при курсе 80 иен за доллар ВВП на душу населения Японии был на 80% выше (46 583 доллара). В то время, когда рынок оценивал доллар в 80 иен, вычисления с паритетом покупательной способности, проведенные ОЭСР, указывали, что обменный курс должен был быть от 180 до 225 иен за доллар. Вследствие этого японцы богаты у себя дома и очень богаты, когда путешествуют по другим странам…» [16].

Рост ВВП за счет экспорта сырья означает истощение запасов и деградацию потенциала других отраслей, бессмысленный для внутренних нужд перегон невозобновляемого сырья в обесценивающиеся денежные знаки. Заметим, что западным потребителям энергоуносителей и устроителям мировых финансовых пирамид такой вариант наиболее выгоден.

2/3 роста ВВП РФ - за счёт экспорта. Остальная, надо полагать, 1/3 - косвенное влияние экспорта. Все сырье, продаваемое РФ за рубеж, включается в показатель ВВП в полном объеме, независимо от импорта чего-либо. ВВП не включает накопление. А потребление иностранных товаров идёт как "импорт".

КАК СЧИТАТЬ?

Теперь несколько слов о том, как практически подсчитывается ВВП и где имеются возможности для манипуляций. Ведущий специалист Запада по советской экономике Алекс Ноув [17], хорошо знакомый с особенностями экономики СССР, считает, что пересчет и сравнение ВВП или ВНП в экономиках разного типа, используя ценовые показатели, неправомерен. Применяемая при корректироваках ВВП модель Солоу хороша для западных экономик, но плоха для плановых экономик, где в ВВП не считается рента на собственность и услуги населению, занижается цена таких товаров длительного потребления, как квартиры.

А. Ноув [18] приводит следующий пример. Допустим, что промышленность Шотландии производит только два вида товаров. 1. Виски. 2 Волынки, a в 1930 году в Шотландии произведено 500 галонов виски и 130 волынок. В 1960 году промышленность произвела уже 1500 галонов виски и снова 130 волынок.

Если теперь подсчитать ВВП, то его рост будет зависеть от соотношения цен. Допустим, что в 1930 году галон виски и волынкла стоили по 10 фунтов, а в 1960 году волынка стоит 100 фунтов, а галов виски 20 фунтов.

Тогда рост ВВВ в ценах 1930 года составит 2,59 раз, а в ценах 1960 года только 1,87 раз.

1500x10+130x10/500x10+130x10

1500x20+130x100/500x20+130x100

Каков результат справедлив? Оба - отвечает Ноув.

Есть и другой аспект этой же проблемы. Можно ли использовать натуральные показатели для счета? Спрашивает А. Ноув [19] и отвечает. Что это надо делать с большой осторожностью.

Если в 1950 и в 1980 годах выпустили по 20 самолетов,, но в 1950 году это был Дуглас ДС3, а в 1980 году это ДС9, то явно, что рост был.

Теперь предположим, что Шотландия кроме виски и волынок еще строит для своих жителей квартиры. В 1930 году было построено 10 квартир, а в 1960 году 100 квартир. Если цены на квартиры не изменились и остались 10 фунтов, то рост ВВП на основе ранних цен будет 2,65, на основе поздних цен 1,83. Предположим, что в 1930 году квартиры стоили по 10 фунтов, а в 1960 году по 10000 фунтов. Тогда в ранних ценах рост ВВП будет 2,65, а в поздних - 9,43. Именно так и считают рост ВВП нынешней России. Если же цены на квартиры были изначально высокими, например, 10 000 рублей, то рост ВВП составит 9,81 раза.

Теперь посмотрим, что будет, если в ВВП включать аномально высокие цены на квартиры, которые из-за высокой ренты на землю сложились, например, в Москве. Там такая же квартира, как в Вичуге, стоит в сотни раз больше. Пусть одна половина квартир имеет реальную цену, вычисленную на основе трудозатрат и расходования сырья и энергии (цена на которую, кстати, была занижена, что тоже вело к заниженным цифрам ВНП), а вторая содержит рентную составляющую, будучи в 10 раз выше. Тогда рост ВВП увеличится в разы. И в США все эти цены учитываются при подсчете ВВП.

Известно также, что ВВП США на 15% состоит из арендной платы владельцев жилья самим себе. К развитию эти цифры не имеют ни малейшего отношения, только к уровню цен аренды жилья. Однако они считаются в ВВП и именно из-за этого ВВП США превышает ВВП очень многих стран.

Если дорогой товар продается по заниженной цене, то показатель роста ВВП занижается. Включение ренты в расчеты увеличивает показатели экономического роста. Эти показатели засчитывались в ВВП США и не засчитывались в ВВП СССР. Рост нынешней России во многом связан с ростом ренты на собственность.

Кроме всего этого для большего запутывания ситуации экономисты любят делать пересчет цен относительно разных лет. Вот один из примеров., взятых у Кропотова. В 1950 году ВВП США составлял в ценах 1996 года 1686,6 млрд долларов. В СССР тот же показатель в ценах 1937 года составил 304,3 млрд рублей.

Дело еще и в том, что до Перестройки в СССР ВВП по методике ООН не рассчитывался, и система национальных счетов не применялась. Впервые ВВП СССР был рассчитан Госкомстатом в 1989 г. Вообще показатель ВВП плохо применим к нерыночным экономикам. Поэтому речь может идти только об экспертных оценках той или иной степени точности. Но даже эти оценки малопригодны для межстрановых сравнений.

Например, а можно ли сравнивать Россию и Японию? Цитирую. Во время перестройки много наших <бедных> интеллигентов там побывали. Японцы интересовались: <У вас есть квартира? Шестьдесят метров? О! О!> - возгласы восхищения. <У вас есть дача? Шесть соток? О-о!> - возгласы недоверия. Вывод: <Вы очень, очень богатый человек!> [20].

Итак, соотношение темпов роста в странах социализма и капитализма должно оцениваться не путем манипулятивных пересчетов и некоей функции Солоу, а путем тщательного сопоставления натуральных цифр и благ, которые получает население. Однако есть небольшое число интегральных показателей, которые оценивают уровень жизни более точно, чем рост ВВП, особенно после манипулятивных пересчетов. Это индекс человеческого развития, а здесь СССР входил в лидирующую двадвцатку, находясь среди группы стран с высокими экономическими показателями. Вторым показателем мог бы стать энергопотребление. Но об этом чуть позже.

РОСТ СССР

Сначала приведу цифры роста СССР, которые соответствуют официальным данным. В таблице 1 я пересчитал приводимые в официальных справочниках темпы роста ВНП в интегральный показатель ВНП в процентах относительно 1928 года.

Таблица 1. Рост ВНП СССР в процентах к 1928 году, принятому за 100%.

Эти данные приведены не только в соответствующих официальных статистических справочниках, но также и в книге выдающегося американского экономиста, ведущего специалиста по экономике СССР Алекса Ноува [21].

По данным А. Ноува, в 1928-1932 году национальный доход вырос в 1,86 раза, эл;ектричество в 1,27, нефть в 1,83 стр. [22]. За 1932-1937 годы национальный доход вырос в 2,12 раза [23]. То есть с 1928 по 1937 год национальный доход вырос в 3,94 раза. Зарплаты выросли с 1932 по 1937 год в 1,96 раза, то есть меньше, чем рост национального дохода [24]. Следовательно, национальный доход был вычислен совершенно обосновано.

С 1945 по 1950 год ВНП увеличился в 1,98 раз [25]. С 1950 по 1955 год ВНП вырос в 1,7 раза [26]. Пятилетний план впервые был реально перевыполнен. Производство цемента увеличилось в 2,21 раза [27]. Производство электроэнергии увеличилось в 1,87 раза [28]. С 1958 по 1965 год ВНП вырос в 1,58 раза [29].

В период с 1965 по 1970 гг ВНП вырос в 1,41 раза, в 1970-1975 гг. - в 1,28 раза, в 1975-1980 гг. - в 1,2 раза, в 1980-1985 гг. - в 1,175 раза [30]. Средний прирост ВНП в 1981-1985 году составил 3,2%; в 1986 - 2,3 в 1987 - 1,6; в 1988 - 4,4; в 1989 - 2,5; а потом случился обвал [31].

По данным разработчиков программы "500 дней" [32], рост ВНП позднего СССР был следующим (таблица 2, измерено мною на основе рисунка из программы).

Таблица 2. Прирост ВНП в СССР в последние годы советской власти [33]. Год Процент прироста по сравнению с предыдущим годом

Год	Темп,%
1975	7,5%
1976	4,8%
1977	5,7%
1978	4,9%
1979	3,4%
1980	3,5%
1981	3,5%
1982	3,0%
1983	4,1%
1984	4,0%
1985	4,0%
1986	4,2%
1987	3,9%
1988	4,0%

Сходные цифры (таблица 3) приведены у крупнейшего российского специалиста по экономике СССР Р. Белоусова [34], который недавно издал четырехтомник по экономической истории России. Только не надо путать этого ученого с другим А. Белоусовым-манипулятором [35], о котором я писал выше.

Таблица 3. Рост национального дохода СССР [ ].

А вот статистика, взятая мною из официального атласа [37]. Согласно этим данным, душевой национальный доход в странах СЭВ динамично рос (см. таблицу 4)

Таблица 4. Душевой национальный доход в странах СЭВ.

За 1950-1982 годы производительность труда в странах СЭВ выросла в 5,7 раза [38].

По официальным данным в 1941-1950, годах ВНП возрастал ежегодно на 4,7%, в 1950-1961 годах - на 10.3% (альтернативные оценки - 9,3%) [39].

Не вызывает удивления и быстрое восстановление экономики СССР в послевоенные годы. По данным, приведенным в учебнике Милова [40], в 1951 году производство промышленной продукции составило уже 223% от уровня 1940 года, а в 1953 г уже 250% [41], Это связано с огромными усилиями советского народа, который добился впечатляющих темпов роста (таблица 5)

Таблица 5. Темпы прироста валовой продукции промышленности.

МАНИПУЛЯТОРЫ

Кроме этих цифр, существует множество других, которые являются официальными цифрами, скорректированными на основе неизвестно откуда взятых параметорв.

Так, по расчётам ЦРУ за 1951-1955 гг. ВВП СССР вырос в 1,3 раза, а по расчётам А.Бергсона - в 1,5 раза [43, 44, 45]. С 1951 по 1955 г. ВВП, вычисленный на основе натуральных показателей, увеличился в СССР на 62%. Впервые рост был достигнут не только за счёт увеличения использования минеральных ресурсов, но и благодаря лучшему их использованию.

Цифры роста СССР приведены и у другого американского исследователя экономики СССР П. Грегори [46]. За период 1928-1940 год используюя поздние цены он выводит средний прирост ВВП в 5,1% в год. 1950-1960 - 5,9% (поздние цены), 1960-1975 - 4,6% в год (поздние цены), 1975-1985 - 2,1% (подние цены). В соответствии с цифрами Грегори, за период с 1950 по 1960 год ВВП СССР вырос в 1,77 раз. По советским официальным данным, - в 2,52 раза. За тот же период рост производства и потребления электроэнергии составил 3,5 раза.

По расчетам, проведенным Истерли и Фишером [47], если рост советской экономики рассчитывать на базе функции Солоу, то она оказывается инвестировала в человеческий капитал хуже всех в мире. Странный вывод для страны, которая имела вторую в мире науку, лучшую в мире культуру и спорт и второе в мире количество студентов на душу населения. Например, в 1985/86 учебном году в СССР было 185 студентов на 10000 населения. В США - 264. Однако СССР обгнял по этому показателю все остальные страны Запада [48].

По официальным данным душевой ВВП увеличивался на 6% в год, по данным неких перерасчтов, которые приводят Истерли и Фишер [49], на 3% в год. По данным других западных расчетов, с 1928 по 1987 год душевой ВВП СССР рос со скоростью 4,3% в год. Но заметьте - все это с учетом 10 лет тяжелейшей войны и в условиях полюса холода!!!

Между прочим, Истерли и Фишер [50] убедительно обосновывают, что результаты расчетов Г. Ханина являются совершенно бездоказательными. Bergson [51] также резко критикует расчеты Ханина за отсутствие описания методики расчетов и за использование невзвешенных средних физических индикаторов.

Как пишет А. Ноув [52], после 1928 года в СССР было резкое изменение относительного уровня цен и поэтому экономисты имеют сомнения о действительном росте СССРдо 1950 года, особенно в первый период 1928-1937 год. К этому 1937 году средний годовой прирост ВВП, выраженный в рублях, составил по разным оценкам 4,8-5,5%, если использовать для подсчетов цены 1937 года. Однако если при расчете роста ВВП использовать цены 1928 года, то среднегодовой прирост ВВП будет 11,9% в год. Точно также, при расчете роста производительности труда, она росла в среднем на 1,7% в год, если брать для расчета цены 1928 года, или на 7,9% в год, если брать для расчета цены 1928 года.

По данным западных расчетов с 1928 по 1987 год ВВП рос со скоростью 4,3% в год. По данным Истерли и Фишера, ВВП СССР рос со скоростъ 3% в год и это включая войну 1939-1948 (это годы восстановления). По официальным данным душевой ВНП рос в период 1928-1987 гг. со скоростью 6% в год. стр. 3.

Тем, кто интересуется, сообщу, что прирост ВВП за 1960-2000 годы по всем странам (видимо, скоректированные на основе расчетов ЦРУ) дан на сайте [53].

Итак, определенная группа западных экономистов вслед за Ханиным пытается доказать, что рост СССР был приукрашен.

КОМПРАДОРЫ ОТ НАУКИ

Не отстают от западных экономикстов и их российские компиляторы. Вот данные о росте СССР, представленные в статье другого А. Белоусова [54].

Таблица 6. Характеристики экономического роста в 50 - 80-х годах (среднегодовые темпы прироста, %) [55].

Вторая цифра в последних двух колонках вычислена с учетом будто бы имевшего место скрытого роста цен.

По данным Воскобойникова [56], годовые темпы прироста выпуска промышленной продукции составили в 1961-1974 годах - 6,78%, в 1975-1984 годах - 4,02%. В 1971-1980 годах они составили 5,1% [57].

Интересно, что, по данным Воскобойникова [58], в 1970-1990 годах прирост ВВП был наибольшим в Белоруссии и Грузии (таблица 7). Не в этом ли причина успехов Лукашенко?

Таблица 7. Рост Белоруссии и Грузии в 1970-1990 годах.

Итак, нынешние российские экономиксты пытаются тоже доказать, что рост СССР был приукрашен.

СТРАННЫЕ ПРИПИСКИ НАОБОРОТ

Самое интересное, что почему-то стал заниматься приписками в пользу США и сам Хрущев. Я обнаружил это наблюдение на одном из интернетсайтов. Смотрите сами.

В 1952 году Маленков Г.М. в отчетном докладе XIX-му съезду партии, в таблице «Рост промышленной продукции в СССР и капиталистических странах за 1929-1951 г.г.(в процентах к 1929 году)», сообщил следующие показатели:

В 1956 году Хрущев Н.С. в отчетном докладе ХХ-му съезду партии, в таблице «Объем промышленной продукции в СССР и в капиталистических странах (в процентах к 1929 году)», сообщил следующие показатели:

Сравнив отчетные цифры 1952 года с 1956 годом, увидим:

В 1956 году Хрущев увеличил показатель США 1950 года на 8%.

Очень хитро был занижен показатель 1946 года, а показатель1949 года - был завышен. У Хрущева этим было скрыто, что с 1946 г. - по 1949 г. Америка была в кризисе, и топталась на месте (сравни по Маленкову). А если бы у Хрущева показатель 1949 года был оставлен «по Маленкову», - то в 1949 г.-1950 г. у США был бы прирост 30%...

Но и это еще не все. 1957 год. ЦСУ при Совете Министров СССР, Статистический сборник «Достижения Советской власти за 40 лет в цифрах», Госстатиздат, Москва 1957 год, страница 56, таблица «Темпы роста промышленной продукции СССР и главных капиталистических стран», - сообщает показатели всей продукции промышленности:

1963 год. ЦСУ СССР. Краткий статистический сборник «СССР в цифрах в 1962году», Госстатиздат, Москва 1963г., страница 54 (и стр. 86), таблица «Темпы роста промышленной продукции в СССР и главных капиталистических странах (в процентах к 1913г.)», - сообщает показатели всей продукции промышленности:

Сравнив 1957 год с 1963 годом, увидим:

1. В справочнике1963 года показатель США за 1928 год завышен на 15% (сравни со справочником 1957 г.).

2. В справочнике1963 года показатель США за 1940 год завышен на 19% (сравни со справочником 1957 г.).

3. В справочнике1963 года показатель США за 1956 год завышен на 69% (сравни со справочником 1957 г.).

Возьмем два показателя.

по СССР

1913 г.=100%

1962 г.=4800%,

по США

1913 г.=100%

1962 г.=566%.

Итак, не только нынешние экономиксты пытаются преуменьшить достижения СССР, но и Хрущев в этом отличался. Не понятно только, почему?

ДОСТИЖЕНИЕ ВПЕЧАТЛЯЮЩИЕ

На самом деле достижения СССР впечатляющие.

В том же справочнике, на странице 56 сообщается о том, что в 1913 году объем промышленной продукции СССР составлял 12,5% от США. Тогда показатели объемов промышленной продукции 1962 года по СССР и по США определим так: СССР в 1962 г. =12,5% умножаем в 48 раз = 600% относительно уровня США 1913 года США в 1962 г. имел 566% относительно уровня США 1913 года. Тут всякий человек, не имеющий научных званий и не получающий за них иностранные гранты в американских долларах, скажет однозначно по производству промышленной продукции СССР обогнал США уже в 1962 году.

А вот еще один пример, показывающий реальную скорость роста СССР. По словам А. Пригарина [59], "в 1913 г. на долю России приходилось лишь немногим более 4% мировой промышленной продукции, в то время как ее население составляло 9% от населения мира. Это означает, что на душу населения в России приходилось в два с лишним раза меньше продукции, чем в остальном мире, включая Азию, Африку и Южную Америку, т.е. самые нищие регионы мира. К середине 80-х годов удельный вес населения СССР сократился до 5,5%. Зато доля промышленной продукции Советского Союза в мировом объеме достигла уже 14,5%. Именно эта цифра названа в статистическом сборнике, который ежегодно готовит ЦРУ Соединенных Штатов. Кстати, наш Госкомстат давал еще более высокую оценку - 20%, но и по американским данным уровень промышленного производства в Советском Союзе на душу населения почти втрое превышал средний мировой уровень.

С точки зрения динамики это означает, что за 70 лет Советской власти промышленность в СССР развивалась в 6 раз быстрее, чем в остальном мире.

Если взять такой обобщающий показатель, как национальный доход, то в расчете, выполненном на основе американских данных, он в 1985 г. составлял 57% от национального дохода США, а в пересчете на душу населения - 46,2% вместо 11,5% в 1913 г. Значит, национальный доход в СССР за этот период рос в 4 раза быстрее американского.

За 50-70-е годы валовая продукция сельского хозяйства стран СЭВ возросла в 2,4 раза. Среднегодовые темпы прироста продукции сх членов СЭВ в 1951-1981 году составили 2,9%, в развитых странах 2,1, а в развивающихся 3,1%.

Сравнения с США по натуральным показателям проводились, что дало в середине 80-ых 80% от американского уровня в СССР по промышленному производству, 85% в сельском хозяйстве ( это в нашей-то холодной стране!), 90% от американского уровня по капитальным вложениям, 139% от уровня США по грузообороту всех видов транспорта (273% от уровня США составил грузооборот железнодорожного транспорта в СССР в 1985 г!) (см. 60).

Даже по расчетам западных экономистов период с 1950 по 1959 год отмечен в СССР выдающимся ростом производительности труда - 6,1% Истерли и Фишер [61].

Истерли и Фишер (Easterly и Fischer [62]) проговариваются в своей статье, что выравнивание уровней развития регионов в ССР происходило в 2 раза быстрее, чем в США. Между тем выравнивание уровней экономического развития регионов есть признак хорошо работающей экономики.

Итак, как бы ни хотелось западным экономистам преуменьшить экономические достижения СССР, это не получается. Но есть ли

ЭЛЕКТРИЧЕСТВО И ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ

Хотя при различных пересчетах ВВП полученные цифры могут отличаться в разы, однако есть показатель роста, который, по-сути, является интегральным.

Это рост потребления энергии. Его обнаружил акад. П.Л.Капица, который наложил рост потребления энергии на рост ВВП. Есть интегральный показатель. Это потребление энергии, в частности электричества и нефти.

В частности показано, что показатель корреляции между ростом потребления электричества в США и ростом ВВП составляет 0,98.

В период перестройки и довольно активной интеллектуальной работы в СССР было высказано и обосновано следующее мнение: реальный рост определяется практически только потреблением энергии.

Прирост производства электроэнергии на 2% - это и есть прирост реального потребляемого продукта.

А все остальное - инфляционные и иные влияния, не имеющие никакого отношения к росту благосостояния и хозяйства. Я вычислил коэффициент корреляции между величинами душевого дохода и количеством потребляемой электроэнергии в различных странах мира. Он составил 0,84.

Рост производства нефти и электроэнергии в СССР в сопоставлении с ростом ВНП показан в таблице 8, составленной по данным лучшего западного специалиста по советской экономике А. Ноува [63].

Таблица 8. Рост производства и потребления нефти и электричества

Год	Электричество	Нефть	ВНП
1928	13,1	11,7	100
1932	16,6	22,3	186
1937	36,2	28,5	394
1940	48,3	31,1	472
1945	43,2	19,4	375
1950	91,2	37,9	742,5
1955	170,2	70,8	1262,3
1965	507	243	2443,7
1970	740	353	3861
1975	1039	491	4942
1980	1295	603	5930,5
1985	1544	595	6968,3
1988	1705	624	7561
1928-88, раз	130,2	53,3	75,6

Из таблицы видно, что по этому показателю СССР вырос

за 1928-1937 год в 3,7 раза, а с 1950 по 1960 в 3,5 раза, с 1960 по 1970 в 2,31 раза, с 1970 по 1980 - в 1,75 раза с 1950 по 1988 год в 18,7 раз.

При этом абсолютный прирост производства и потребления электроэнергии в 1950-1960 годах составил 529 млрд КВч, в 1960-1970 годах - 973 млрд КВч, а в 1970-1980 годах - 1285 млрд КВч. Хотя вроде бы темпы падали, но абсолютный прирост был огромным. Так, прирост производства электричества с 1985 до 1988 год составил 161 млрд КВч. Но в 1955 году СССР всего производил 170,2 млрд КВч электроэнергии. ВНП СССР увеличился по сравнению с 1928 годом в 75,6 раз, производство электричества в 130 раз, а производство нефти в 53 раза. Очень близкие и соответствующим мировым тенденциям соотношения.

Самое интересно, что в СССР прирост потребления энергии и добычи (80% ее потреблялось) нефти и прирост ВНП шли параллельно.

Это хорошо видно из графиков роста ВНП , производства электричества и нефти. При этом соотношения роста были сходными с таковыми США. С 1966 по 1989 год ВВП США увеличился в 1,96 раза, а электричество в 2,58 раза. Рост производства и потребления электричества превышал рост ВВП в 1,32 раза. В СССР, по официальным данным, рост производства электричества превосходил рост ВВП в 1,39 раза. Очень близко к такому же соотношению для США. Если же взять цифры роста ВНП СССР по Грегори [64], то соотношение роста производства электроэнергии к росту ВВП будет равно 2, что далеко от показателей Запада и резко отличается по уравннению регрессии с мировыми статистическими соотношениями между ростом потребления электричества и ВВП.

Д. Кропотов вычислил коэффициент корреляции между производством электроэнергии в США и темпами их экономического роста. По его подсчетам [65], коэффициент корреляции между ростом производства электроэнергии и ростом ВВП США за 1949-2002 год в цифрах 1996 года составил 0,986. Для СССР коэффициент корреляции за 1928-1961 годы составил 0,98. Цифры по росту ВВП СССР были им взяты из [66].

Цифры по росту производства электроэнергии взяты из [67].

Цифры по росту ВВП США взяты из [68].

Цифры по росту производства электроэнергии в СССР взяты из [69].

США удвоил производство с 759 до 1535 млрд. квт-час с 1960 по 1970 г., а СССР для аналогичного удвоения с 741 до 1545 (1970-1985) потребовалось, как видите, 15 лет. До этого периода СССР удавалось выдерживать примерный паритет - удвоение шло в сравнимые сроки (США - 1950-1960, СССР - 1960-1970). С 1950 по 1988 год ВВП США вырос в 8,1 раза, ВНП СССР в 10,2 раза. Производство электричества в США выросла за этот период в 3,8 раза, в СССР в 18,7 раз.

СССР постоянно приближался к США по доле вырабатываемой электроэнергии

1950 г. - 22% от выработки в США

1960 г. - 33%

1970 г. - 43%

1985 г. - 58% [70].

По данным Ежегодника БСЭ 1986 г., США при численности населения 239,7 млн. чел. в 1985 г. произвели 2490 млрд. кВт/час электроэнергии, или 10 388 кВт/час на душу, а СССР при численности 278,7 млн. чел. - 1544 млрд. кВт/час, или 5540 кВт/час на душу, т.е. 53,3% от душевой энергообеспеченности в супердержаве-конкуренте. В абсолютных цифрах в 1985 году СССР производил электроэнергии 58% от уровня США [71].

Имеется хорошая корреляция между ростом энергопотребления и ВНП (таблица 9).

Таблица 9. Рост валового национального продукта и энергопотребления в СССР (раз)

Годы Рост валового Рост энерго Соотношение

национального потребления [72] величин

продукта [73]

1940-1960 гг. 2,16 2,97 70%

1961-1970 гг. 1,66 1,69 98%

1971-1980 гг. 1,2 1,54 78%

1981-1985 гг. 1,104 1,123 98%

Из таблицы следует, что рост экономики все больше обеспечивался за счет технологий. В 1970-1980 годах существенно увеличилось потребление энергии ради потребления.

А много ли потребляли россияне, живя в СССР, в сравнении с душевым потреблением электроэнергии в мире?

В 1980 году душевое потребление электроэнергии в странах Золотого миллиарда составило в среднем 6698 КВч, в 2002 году - 10198 КВч [74].

Население СССР в 1979 году насчитывало 262,4 млн человек, следовательно, на душу потребляли 4935 Квч.

Но это средний показатель, не учитывающий неравномерность уровня жизни в СССР. Основное производство электроэнергии было сосредоточено в России. Если учесть, что в 2002 году на Украине душевое потребление электроэнергии составило 3525, в Белоруссии - 3326, в 2003 году в 3388, в Молдавии - 1314 (2002 г.), а в республиках Средней Азии душевое потребление энергии было в пределах 2000-2500, то можно грубо принять, что душевое потребление вне России было меньше, чем, в РСФСР. Поэтому, если мы примем, что население РСФСР составляло грубо половину СССР, а потребление электроэнергии во второй половине СССР было в 2 раза меньше, чем в РСФСР, то в 1980 году в России потребление электроэнергии составляло 6580 на душу, что было на уровне стран Золотого миллиарда [75]. В СССР в 1990 году было 288,6 млн человек, то есть на душу было 5908 КВч, а на душу населения РСФСР - 7877. Рост был чуть меньше, чем в Золотом миллиарде (8400 в 1990 г.)

Итак, имеется строжайшая корреляция между темпами роста энергопотребления в СССР и официальными цифрами роста ВНП. Она абсолютно соотвествует таким же параметрам в странах Золотого миллиарда. Чтобы произвести электричество, его надо сразу же потратить. Улицы городов СССР освещались гораздо экономнее, чем в странах Запада. Для отопления домов электричество почти не использовалось. На что же тогда тратилось оно? На потребление в том числе.

СТРОИЛИ, СТРОИЛИ, СТРОИЛИ

О том, что СССР нормально развивался свидетельствуют и показатели технологического роста. С 1940 по 1983 г. промышленность группы А выросла в СССР в 32 раза, а группы Б - в 12 раз, реальные доходы на душу населения - в 6,1 раза. [76].

В 10-й пятилетке (1976 - 1980 гг.) было построено 700 крупных предприятий. К слову сказать, для одного их них - завода «КамАЗ» (на самом деле это не 1, а около 40 заводов) - заказывали новое оборудовании в 5000 советских и 700 иностранных предприятий.

Как заметил П. Куракин, рост за 1970 - 1985 гг. составил следующие цифры:

• вся промышленность --- 214%
• машиностроение --- 346%
• включая приборостроение --- 691%.
• включая роботостроение --- с 1,4 тыс. (1980) до 13 тыс.
• включая станки с ЧПУ - с 1,6 тыс до 20,2 тыс.

Т.е. выпуск оборудования рос быстрее промышленности в целом. Сколько бы ни покупалось, и в какой бы динамике, на лицо очевидное улучшение (собственной!) "технологичности" промышленности.

Кстати, предыдущее удвоение производства было быстрее 10 лет, на отрезке 1960-1970 ~2,4 раза, еще уточню, но от уровня 1960 г. приборостроение выросло к 1985 г. только в 33 раза. Т.е., за предыдущий период полного удвоения приборостроение выросло в 5 раз (даже меньше), а в последующий (и последний для СССР) период полного удвоения он вырос в 7 раз. Хорош застой!

Любопытно, что все соглашаются, что пятилетки 1961 - 1965 и 1966 - 1970 якобы были более динамичные, чем "застойные".

Импорт оборудования за валюту для текстильной - тоже вырос (1980 - 1990 гг.) в 10 раз (причем сам был больше экспорта за СКВ тоже в 10 раз). Полный импорт вырос в 2,5 раза. При этом доля импорта (полного) в полном потреблении этого оборудования выросла меньше: с 50% до 70% (в 1,4 раза), т.е. интегральное потребление оборудования в текстильном пр-ве само, получается, выросло где-то в 1,8 раза.

Это же коррелирует с тем, что в абсолютных величинах полный экспорт

текстильного оборудования вырос в 2 раза (за СКВ - в 10), а

доля ПОЛНОГО экспорта в собственном производстве выросла только с 24% до 29%, т.е почти не изменилась. Т.е. рост выпуска собственного

оборудования вырос чуть меньше чем в 2 раза. Все сходится.

Но и это еще не все При этом, сам выпуск тканей (праивильно ли я

понимаю, что продукция текстильной промышленности - это И ЕСТЬ ткани?) вырос всего на 20% -- с 10 млн. кв. м до 12 млн. кв. м.

Прирост за счет "нетканых" материалов типа тканей и шелковые ткани.

Экспорт нефти как был 20% и и остался 20% от собственной добычи. В абсолютном выражении это от 27 до 38 млн тонн (сырая нефть) от 22 до 33 млн нефтепродукты, от 22 до 53 млрд кубов газ (беру ТОЛЬКО за СКВ).

А вот план развития "прогрессивной техники" на пятилетку 1985-1990:

Обрабатывающие центры. тыс. шт. -- 2,5 (1985) -- 10,7 (1990) – (4,3 раза).

Гибкие автомат. сист. шт. -- 183 -- 564 -- 3 раза.

Модули гибкие, тыс. шт. -- 3,4 -- 9,4 --- 2,8 раз.

роботы пром, тыс. шт. -- 13,2 -- 28,6 -- 2,2 раза.

микропроцессорные средства регулирования технолог. проц, тыс. шт. -- 0,2 --- 2 -- 10 раз.

устр-ва прог. упр. всех видов технол. оборуд. -- 20,4 --- 51,8 -- 2,5 раз

А вот воспоминания министра станкостроения.

"...Что бы там ни болтал Горбачев о застое, факты таковы, что к излету советского периода мы вышли на мировой рынок. В 1991 году выпускалось 28 тысяч станков с ЧПУ (сегодня чуть более сотни). Тогда же на международной выставке в Париже мы продемонстрировали 49 машин и станков, которые были проданы прямо со стендов! На предприятиях такой машиностроительной державы, как ФРГ, к моменту развала СССР работали приобретенные расчетливыми немцами 36 тысяч советских станков. Покупала их и Япония [77].

В Швейцарии во время посещения фирмы-производителя тяжелых высокоточных станков мне решили показать святая святых - делительную машину по выпуску эталонов измерения. Как же я изумился, а еще больше (причем неприятно!) атташе швейцарского посольства в Москве, когда мы обнаружили, что она была изготовлена в Советском Союзе.

Не упустив возможности, я заметил: "Смотрите, ваша эталонная продукция славится во всем мире, но точность-то обеспечивается русской техникой". Славу швейцарской промышленности ковали и автоматические линии московского завода им. Орджоникидзе..." [78].

Как заметил С.Г.Кара-Мурза, по совокупному "индексу человеческого развития", принятому ООН, СССР в 1970 году занимал 20-е место в мире. На начало 1995 года Россия (уже без республик Средней Азии) находилась во второй сотне государств - в бедной части стран третьего мира.

До 1985 года ССР был здоровым организмом. В 1985 году СССР выпускал цемента в 1,7 раз больше, чем США. Просто геополитическая ситуация в СССР требовала иной структуры расходов [79]. Цены на нефть упали в 1986 году, да и, судя по приросту ВНП (см. программу 500 дней), они не оказали существенного развития на экономику СССР. Миф о том, что в СССР производилось слишком много стали был убедительно развеян С.Г. Кара-Мурзой в его книге "Потерянный разум" [80].

Итак, большинство статистических параметров и обзор направлений технологического роста СССР показывает, что рост СССР в его последние годы подчинялся обычным экономическим закономерностям лидирующего развития (см. ниже).

ЗАКОНОМЕРНО ЛИ СНИЖЕНИЕ ТЕМПОВ РОСТА?

Чтобы понять причины снижения темпов роста СССР, следует вспомнить, что страны могут следовать разным формам развития. Можно выделить лидирующий рост, догоняющий рост, и восстаналивающийся рост [81]. Догоняющее развитие характеризуется заимствованием человеческого капитала, лидирующее его самосозданием. В первом и втором случае рост потребления энергии и прирост ВВП жестко коррелируют, в третьем случае - корреляция может быть слабой.

Имелась четкая закономерность по снижению темпов экономического роста в связи с переходом от догоняющего к лидирующему развитию - при переходе от догоняющего к лидирующему развитию темпы роста ВВП снижаются. Это наблюдается сейчас в Японии. Если использовать цифры международного валютного фонда [82] и построить график отражающий изменения прироста ВВП всего мира, то окажется, что в период с 1966 по 1989 год он упал с 5% в год до 2,5% в год. В США за период с 1966 по 1989 год прирост ВВП был стабильным на уровне 3% в год. В Японии за период с 1966 по 1989 год прирост ВВП упал с 8,5% в год в среднем до 2% в год в среднем. В СССР за этот же приод он упал с 7,5% в 1966 году до 1,7% в 1989 году усредненная тенденция (линейная линия тренда).

Тот же феномен виден в Тайване - вот, например, средние годичные темпы роста (%) для Тайваня (Penn W.T. 6.2):

1950-е 4.54 (два года отсутствуют)

1960-е 6.49

1970-е 8.17

1980-е 6.60

1990-е 5.46

2000-е 2.75 (Без 2001 г. - 3.63%)

Эта модель трех видов экономического развития хорошо описывает динамику всех "экономических чудес": СССР, Японии, Германии, НИС, предсказывая постепенное снижение темпов роста до "стандартных" 2-3% в год. Эта цифра образуется суммированием темпов роста населения и темпов роста знаний (примерно установленных в 1-2% в год). Темпы роста выше этой цифры наблюдаются, когда происходит интенсивная аккумуляция капитала, рост образованности и т.п. О том, что путем увеличения затрат на НИОКР можно поддерживать высокий экономический рост говорит опыт Сингапура.

СССР стремительно ворвался в группу стран лидирующего развития. Его успехи в науке, технологии и производстве электроэнергии об этом убедительно свидетельствуют. При лидирующем же развитии прирост ВВП линейно зависит от процента ВВП, затрачиваемого на НИОКР [83]. В СССР имелась такая же закономерность по снижению темпов прироста ВВП из-за уменьшения темпов прироста затрат на НИОКР, как и в других странах Золотого миллиарда.

К сожалению, советские лидеры не поняли роли опережающего роста затрат на НИОКР. Траты на НИОКР в 1950 году составили в ССР 1,4% от ВВП, в 1955 г - 1,65%; в 1965 г - 2,6%; в 1975 г - 3,2% [84]. Затем они очень медленно увеличивались и достигли 3,5% в 1981 году. Потом они стали падать в последующие годы достигнув 3,35% от ВВП к концу советской власти. Не следует забывать, что 1,5% от этих трат шло на военные и космические исследования.

Итак, уменьшение темпов прироста затрат на НИОКР стало одной из причин (вместе с переходов к лидирующему развитию) снижение темпов прироста ВВП в позднем СССР. Выход был в усовершенствованмии организации науки и методов создания технологии. Один из них был предложен С.Г.Кара-Мурзой [85] - в увеличении методической оснащенности. Другой выход был предложен М.К.Петровым [86] - в переходе к онаучиванию н аселения. Наконец, существенное значение имели бы меры по борьбе с диссертационной ловушкой [87], в которую попала позднесоветская наука.

Да! В 1900-1970 гг. первые места в мире по темпам экономического роста занимали Япония, Финляндия и Бразилия, а вовсе не СССР. Но никто и не спорит с тем, что в долгосрочном беге японский, финляндский и бразильский "капиталистические" пути оказались не хуже советского - по крайней мере, устойчивее. Это были другие пути догоняющего развития. СССР шел своим путем, путем увеличения доли отдыха, снижая продолжительность рабочего дня.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Данные Ханина и его последователей из ЦРУ и западной Экономикс по поводу темпов роста СССР явно занижены. Даже Харрисон [88] делает вывод - советская экономика была стабильной вплоть до своего коллапса. Существуют также многочисленные свидетельства поддержки народом советской системы в послевоенные годы [89]. Вообще, создается впечатление что темпы роста СССР явно занижались даже советской статистикой.

Экономические показатели СССР становятся еще более впечатляющими, если осознать, что само по себе общественное потребление давало огромную экономию. К примеру, если взять одну тонну нефти и попытаться максимизировать такой показатель как количество человеко-километров, то есть получить максимальный показатель перевозки людей, то окажется, что общественный транспорт даст сто очков вперед индивидуальным машинам, которые к тому же требуют очень развитой сети автродорог. Это убедительно продемонстрировали нынешние пробки на улицах Москвы.

Далее. Защита индивидуальной собственности требует огромных расходов на охрану. В рамках общественного потыребления эти расходы минимальны, если установить барьеры на пути воровства в виде особых товаров для общественных институтов. Наконец, такой институт совесткой экономики как безналичка ставил барьеры на пути к разворовыванию общественной собственнности [90].

В ВВП велика доля товаров длительного пользования, котоые потреблялись в последующие годы. В СССР услуги почти не учитывались при подсчете ВНП. Сейчас они засчитываются. В СССР в ВНП почти не засчитываллась рента, что привело в тому, что огромное количество жилья городов не нашло отражения в ВНП по причине своей дешевизны. Не учитывалась продукция подсобных хозяйств и дач, как в городе, так и на селе. За счет строительства жилья и инфраструктуры в СССР были накоплены огромные богатства, которые до сих пор расходуются без всяких амортизационных расходов, по сути проедаются.

Само по себе строительство квартиры означало огромные накопления, которые в денежной статостике отражались мало. Эти накопления до сих пор расходуются населением в виде жилого фонда и инфраструктуры. Квартиры были дешевы и не засчитывались в ВВП по западной методике. Поэтому рост СССР в последние годы занижен. Пока роль накопления товаров длительного пользования в ВВП СССР была низка (в 1947-1960 годы), оценки советских официальных источников и западных практически совпадают. Как только советская власть перестала включать в статистический анализ огромные накопления, создаваемые для народа в виде бесплатного жилья, образования и медицины, данные стали расходиться. Именно после 1970 года начался огромный роста строительства дорогих квартир, что исказило статистику. В показателе ВВП не учтены такие вопросы, как - что лучше товар длительного пользования или однодневка? Не учтен негативный гандикап, который имел СССР вследствие холодного климата [теорема Паршева, см. 91].

Одним из факторов, приведшим к коллапсу советской экономики стало оболванивание масс, когда заманипулированные прессой люди не видели очевидных вещей. Например, из почти трех тысяч опрошенных эмигрантов (см. Gregory (1987 [92])) три четверти утверждали, что средняя производительность труда падала (хотя это было не так) [93].

Другим ударом, который оказался смертельным для советской экономики, было разбалансирование денежного обращения в годы перестройки из-за избыточного печатание денег. Прирост количества денег в обращении. Вот темпы прироста денежной массы.

1986 г. - на 6,1%

1987 г. - на 7,8%

1988 г. - на 13,6%

1989 г. - на 19,5% [94]

Отмечу, что поливаемые грязью со стороны демократов большевики были гораздо грамотнее нынешних дерьмократов. Они уже в 1924 году усмирили инфляцию совсем. Если с января 1921 года по январь 1923 года количество денег в циркуляции увеличилось в 1706 раз [95], то в 1924 году в стране уже был золотой червонец. За период же с 1 января 1992 г. по октябрь 2007 гг. количество денег в обращении увеличилось в 67000 раз (мои подсчеты на основе цены буханки орловского хлеба)

Подведем итоги.

Большинство грамотных экономистов понимает, что крах экономики СССР был вызван воздействием экзогенного фактора, а не теми будто бы имманентными факторами советской экономики. СССР развивался нормально. Никаких кризисных явлений внутренне присущих данному строю до 1986 года не обнаруживалось. Единственное, что мешало лидирующему развитию была диссертационная ловушка в науке (я об этом уже писал) и отсутствие роста проценат ВВП, идущего на НИОКР. Поэтому вывод такой - наиболее полно отражают реальный рост СССР цифры из книги Ноува, которые основаны на советской статистике. Отражают реальность и цифры из программы 500 дней о цифрах роста СССР в последние годы.

Попытки принизить экономические достижения СССР имеют своей целью доказать, что крах СССР был неизбежен и что нет никакого смысла восстанавливать то, что рухнуло само собой. Между тем научное сообщество Запада не так однородно в своих оценках, как нынешние российские манипуляторы от науки, которые прибегают к псевдонаучным приемам обработки статистических показателей, защитившись от критики высоким авторитетом науки.

Если же кто заинтересовался статистикой по СССР, то рекомендую посмотреть интересные таблицы здесь [96]. Статистику ООН можно найти на сайте [97].

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

1 Ханин Г. И. Советский экономический рост: aнализ западных оценок. М. Цит. по Кудров В. 1995.

2 Белоусов А. 1995. Структурный кризис советской индустриальной системы. http://old.russ.ru:8083/antolog/inoe/belous.htm

3 Кудров В. М. 1995. Советский экономический рост: официальные данные и альтернативные оценки. Вопросы экономики. №10. С. 100-112. www.hse.ru/science/preprint/WP2_2001_02.pdf

4 Easterly W. and Fisher S. 1994. The soviet economic decline: Historical and republican data. National Bureau of Economic Research, Working Paper N.4735. P. 6.

5 Воскобойников И.Б. 2003. Оценка совокупной факторной производительности российской экономики в период 1961-2001 гг. с учетом корректировки динамики основных фондов. Препринт WP2/2003/03. М. ГУ ВШЭ. 40 стр.

6 Воскобойников И.Б. 2003. Оценка совокупной факторной производительности российской экономики в период 1961-2001 гг. с учетом корректировки динамики основных фондов. Препринт WP2/2003/03. М. ГУ ВШЭ. 40 стр.

7 http://www.contr-tv.ru/common/1872/

8 Милов Л.В. (ред.) 2006. История России XX - начала XXI века. М. Эксмо. С. 604.

9 http://www.hist.msu.ru/Labs/Ecohist/OB6/harrison.htm

10 http://www.hist.msu.ru/Labs/Ecohist/OB6/harrison.htm

11 http://www.hist.msu.ru/Labs/Ecohist/OB6/harrison.htm

12 http://www.hist.msu.ru/Labs/Ecohist/OB6/harrison.htm

13 http://www.hist.msu.ru/Labs/Ecohist/OB6/harrison.htm

14 http://www.sovetika.ru/sssr/nas7901.htm

15 http://mera.com.ru/forum/read/1/17189

16 Thurow L.C. 1996. The future of capitalism. (ЛЕСТЕР ТУРОУ «БУДУЩЕЕ КАПИТАЛИЗМА»). http://dapissarenko.com/resources/2005_05_20_books/thurow_future/index.htm

17 Nove A. 1992. An economic history of the USSR 1917-1991. Harmondworthy. P. 431.

18 Nove A. 1992. An economic history of the USSR 1917-1991. Harmondworthy. P. 431.

19 Nove A. 1992. An economic history of the USSR 1917-1991. Harmondworthy. P. 432.

20 Кара-Мурза С.Г. 2005. Сегодня - это еще не бедность. НАША ВЛАСТЬ: ДЕЛА И ЛИЦА № 10. "БОГАТСТВА РОССИИ" 2005 г. http://www.nashavlast.ru/archive/2005/10/12.htm

21 Nove A. 1992. An economic history of the USSR 1917-1991. Harmondworthy.

22 Nove A. 1992. An economic history of the USSR 1917-1991. Harmondworthy. P. 194.

23 Nove A. 1992. An economic history of the USSR 1917-1991. Harmondworthy. P. 226.

24 Nove A. 1992. An economic history of the USSR 1917-1991. Harmondworthy. P. 250.

25 Nove A. 1992. An economic history of the USSR 1917-1991. Harmondworthy. P. 298.

26 Nove A. 1992. An economic history of the USSR 1917-1991. Harmondworthy. P. 349.

27 Nove A. 1992. An economic history of the USSR 1917-1991. Harmondworthy. P. 349.

28 Nove A. 1992. An economic history of the USSR 1917-1991. Harmondworthy. P. 349.

29 Nove A. 1992. An economic history of the USSR 1917-1991. Harmondworthy. P. 363.

30 Nove A. 1992. An economic history of the USSR 1917-1991. Harmondworthy. P. 386.

31 Nove A. 1992. An economic history of the USSR 1917-1991. Harmondworthy. P. 386.

32 Программа "500 дней". с.146. http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html

33 Программа "500 дней". с.146. http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html

34 Белоусов Р. 2004. Экономическая история России. XX век. Книга 4. М. ИздАТ.

35 Белоусов А. 1995. Структурный кризис советской индустриальной системы. http://old.russ.ru:8083/antolog/inoe/belous.htm

36 Белоусов Р. 2004. Экономическая история России. XX век. Книга 4. М. ИздАТ.

37 Кутузов И. А. и др. 1987. Атлас географический справочный. М.

38 Кутузов И. А. и др. 1987. Атлас географический справочный. М.

39 Милов Л.В. (ред.) 2006. История России XX - начала XXI века. М. Эксмо. С. 606.

40 Милов Л.В. (ред.) 2006. История России XX - начала XXI века. М. Эксмо. С. 605.

41 Милов Л.В. (ред.) 2006. История России XX - начала XXI века. М. Эксмо. С. 606.

42 Белоусов Р. 2004. Экономическая история России. XX век. Книга 4. М. ИздАТ. С. 331.

43 Кудров В. М. 1995. Советский экономический рост: официальные данные и альтернативные оценки. Вопросы экономики. №10. С. 100-112. www.hse.ru/science/preprint/WP2_2001_02.pdf

44 Селищев А.С. 2005. Макроэкономика. СПб.: Питер. 464 стр. С. 422.

45 Народное хозяйство СССР. 1922-1982: Юбилейный статистический сборник. М.: Статистика и финансы, 1982.

46 Gregory P. 1994. Before command. Princeton University Press. p. 129. Грегори П. 2003. Экономический рост Российской империи (конец XIX - начало XX веков). Новые подсчеты и оценки (Economic Growth оf Russian Empire (End оf XIX - Beginning оf XX Century): New Estimates аnd Calculations). М. Российская политическая энциклопедия. С. 76.

47 Easterly W. and Fisher S. 1994. The soviet economic decline: Historical and republican data. National Bureau of Economic Research, Working Paper N.4735. P. 6.

48 Кутузов И. А. и др. 1987. Атлас географический справочный. М.

49 Easterly W. and Fisher S. 1994. The soviet economic decline: Historical and republican data. National Bureau of Economic Research, Working Paper N.4735. P. 3.

50 Easterly W. and Fisher S. 1994. The soviet economic decline: Historical and republican data. National Bureau of Economic Research, Working Paper N.4735. P. 15.

51 Bergson A. 1991. Real national income measurement in Soviet perspective. Eurostat conference on economic statistics for economies in transition. W.

52 Nove A. 1992. An economic history of the USSR 1917-1991. Harmondworthy. P. 432.

53 www.scaruffi.com/politics/gdpgrow.html

54 Белоусов А. 1995. Структурный кризис советской индустриальной системы. http://old.russ.ru:8083/antolog/inoe/belous.htm

55 Белоусов А. 1995. Структурный кризис советской индустриальной системы. http://old.russ.ru:8083/antolog/inoe/belous.htm

56 Воскобойников И.Б. 2003. Оценка совокупной факторной производительности российской экономики в период 1961-2001 гг. с учетом корректировки динамики основных фондов. Препринт WP2/2003/03. М. ГУ ВШЭ. 40 стр. http://new.hse.ru/C3/C18/preprintsID/default.aspx?view=33

57 Воскобойников И.Б. 2003. Оценка совокупной факторной производительности российской экономики в период 1961-2001 гг. с учетом корректировки динамики основных фондов. Препринт WP2/2003/03. М. ГУ ВШЭ. 40 стр. С. 29. http://new.hse.ru/C3/C18/preprintsID/default.aspx?view=33

58 Воскобойников И.Б. 2003. Оценка совокупной факторной производительности российской экономики в период 1961-2001 гг. с учетом корректировки динамики основных фондов. Препринт WP2/2003/03. М. ГУ ВШЭ. 40 стр. http://new.hse.ru/C3/C18/preprintsID/default.aspx?view=33

59 http://www.sovnarkom.ru/BOOKS/MUHIN/STALIN_1/muhin_st_12.htm

60 Юбилейный статистический Ежегодник СССР за 1987 год.

61 Easterly W. and Fisher S. 1994. The soviet economic decline: Historical and republican data. National Bureau of Economic Research, Working Paper N.4735. P. 13. Таблица 4.

62 Easterly W. and Fisher S. 1994. The soviet economic decline: Historical and republican data. National Bureau of Economic Research, Working Paper N.4735. P. 21.

63 Nove A. 1992. An economic history of the USSR 1917-1991. Harmondworthy.

64 Грегори П. 2003. Экономический рост Российской империи (конец XIX - начало XX веков). Новые подсчеты и оценки (Economic Growth оf Russian Empire (End оf XIX - Beginning оf XX Century): New Estimates аnd Calculations). М. Российская политическая энциклопедия.

65 http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/0.htm

66 Кудров В. М. 1995. Советский экономический рост: официальные данные и альтернативные оценки. Вопросы экономики. №10. С. 100-112. www.hse.ru/science/preprint/WP2_2001_02.pdf

67 http://www.eia.doe.gov/emeu/aer/txt/stb0802a.xls

68 http://www.census.gov/statab/hist/02HS0032.xls

69 http://www.energo-cis.org/index.php?module=subjects&func=listpages&subid=12

70 Кутузов И. А. и др. 1987. Атлас географический справочный. М.

71 Кутузов И. А. и др. 1987. Атлас географический справочный. М.

72 Народное хозяйство СССР за 70 лет. М. 1987. С. 105.

73 Ofer G. 1987. Soviet Economic Growth (1928-1985). - Journal of Economic Literature. vol. XXV. P. 1778.

74 Доклад за 2002 год на сайте http://hdr.undp.org/hdr2006/statistics/indicators/198.html

75 http://hdr.undp.org/hdr2006/statistics/indicators/198.html

76 Бланк А. 2007. А. СВОБОДИН ПРОТИВ А. ПАРШЕВА: КТО ПРАВ? Дуэль. N30. http://www.duel.ru/200730/?30_4_1

77 Паничев Н. 2006. Почему умирают заводы. http://www.russia-today.ru/2006/no_01/01_look.htm

78 Паничев Н. 2006. Почему умирают заводы. http://www.russia-today.ru/2006/no_01/01_look.htm

79 Кутузов И. А. и др. 1987. Атлас географический справочный. М.

80 Кара-Мурза С.Г. 2006. Потерянный разум. М. Алгоритм.

Глава 32. Учебный материал. Мифотворчество и разрушение рационального сознания: миф об избытке стали в СССР.

81 http://www.contr-tv.ru/manipulation/1000/

82 www.scaruffi.com/politics/gdpgrow.html

83 Kealey T. 1996. The economic lawes of scientific research. New York. MacMillan Press.

84 Взято из Fig. 3. Easterly W. and Fisher S. 1994. The soviet economic decline: Historical and republican data. National Bureau of Economic Research, Working Paper N.4735. P. 9.

85 Кара-Мурза С.Г. 1989. Проблемы интенсификации науки: технология научных исследований. М. Наука. 248 стр.

86 Петров M.K. 2004. История европейской культурной традиции и ее проблемы. M. Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН).

87 http://www.za-nauku.ru/?mode=text&id=1151&PHPSESSID=7cef01cee9a93e98929b292155

88 http://www.hist.msu.ru/Labs/Ecohist/OB6/harrison.htm

89 http://www.hist.msu.ru/Labs/Ecohist/OB6/harrison.htm

90 http://www.zlev.ru/123/123_11.htm

91 http://www.contr-tv.ru/common/2382/

92 Gregory P.R. (1987) Productivity, slack, and time theft in the Soviet economy // Politics, Work and Daily Life in the USSR: a Survey of Former Soviet Citizens. Ed. by J.R.Millar. Cambridge: Cambridge University Press. P. 241-275.

93 http://www.hist.msu.ru/Labs/Ecohist/OB6/harrison.htm

94 Nove A. 1992. An economic history of the USSR 1917-1991. Harmondworthy. P. 406.

95 Nove A. 1992. An economic history of the USSR 1917-1991. Harmondworthy. P. 87.

96 http://www.samisdat.com/5/55/554-t-sp.htm

97 http://unstats.un.org/

4-10-2007 20