Когда выложена теоретическая конструкция производственно-мотивационных моделей, функций, то можно перейти к практической фазе. Она должна или доказать правильность мотивационных идей, гипотез и впервые перейти в ранг мотивационной теории, или авторам нужно согласиться с противниками и признать, что это была интересная идея, но не теория, к сожалению, не нашедшая подтверждение на практике. Дальнейший материал обосновывает, как мотивационная идея трансформируется в практические результаты. Авторские модели основываются на базе статистических данных предприятий, отраслей США и РФ влияния внешних факторов и технологий на примере мирового рынка нефти, капиталов, технологий, трудовой мотивации на эффективность деятельности фирмы.
На основании межгосударственных сопоставлений по статистическим данным РФ и стран Европы, США были исследованы внутренние и внешние мотивационные факторы для подтверждения или опровержения наличия экономически и статистически значимой зависимости n-мерного мотивационного креста Самариной. Следовало выявить значимые рычаги политики доходов и заработной платы, отражающие внешнюю и внутреннюю трудовую мотивацию фирмы, отрасли, страны и, как следствие, формирующие эффективность социально-экономического развития хозяйствующих субъектов. Были выявлены из исследуемого множества значимые эконометрические факторы – рычаги политики доходов и заработной платы на макроуровне, влияющие на внутреннюю и внешнюю мотивацию активной части населения.
К ним относятся: степень значимости свободного времени, степень значимости оплаты труда, минимальная заработная плата, степень значимости труда, степень значимости образования, доля заработной платы в ВВП, уровень индексации заработной платы, уровень дифференциации оплаты труда, уровень инвестиций в персонал, уверенность в завтрашнем дне, дифференциация доходов населения. На базе обнаруженных факторов построен n-мерный производственно-мотивационный крест Самариной, который должен проявляться на уровне фирмы, отрасли, региона, страны и межгосударственном сравнении в сопоставимых ценах. Невозможность его построения на уровне страны, региона, отрасли, фирмы свидетельствует о проблемах в социально-экономической политике и высоких ноосферных рисках.
Ввиду пространственного ограничения на рис. 1.5. представлена двухфакторная модель производственно-мотивационного креста Самариной. Анализируя мотивы экономической деятельности персонала, можно выделить две группы таких мотивов по их ориентации на процесс работы и результат деятельности любой организации. В первом случае мотивы обусловлены: содержанием работы, условиями труда, характером взаимоотношений между персоналом, возможностями проявления и развития способностей человека. Во втором случае могут быть три основных мотива: значимость работы; материальное вознаграждение; свободное время. Значимость работы оценивается работающим с учетом мнений его семьи, знакомых, средств массовой информации и т. д.
Для многих людей престижность их деятельности является достаточно важным мотивом. Материальное вознаграждение может иметь различные формы. Чаще всего это денежные доходы. К данной группе мотивов относится также уверенность в обеспеченности работой, доступ к дефицитным благам, социальная защищенность и т. д. Свободное время является важным мотивом деятельности персонала. По мере роста благосостояния привлекательность свободного времени увеличивается. Это показывают данные результатов традиционного опроса, проводимого среди рабочих и служащих стран Европы. Вопрос формулируется следующим образом: "Что лучше — больше зарабатывать, сохраняя при этом нынешнюю продолжительность рабочей недели, или сокращать рабочую неделю при прежней зарплате?". Для оценки значимости мотивации на экономическую эффективность изменим традиционный подход анализа. Исследование будем проводить через призму оценки влияния на динамику эндогенного параметра ВНД на душу населения выше указанных экзогенных факторов. При этом ответы "затрудняюсь оценить" нами отброшены, т.к. они статистически были не значимы. Были построены функциональные зависимости ВНД на душу населения (GNI) от параметров "за сокращение рабочей недели" (Time) и "за увеличение заработной платы" (Comp). Однофакторные уравнения имеют вид:
GNI=f(Time)=14220Ln(Time)-28666
GNI=f(Comp)=134082-28042Ln(Comp)
GNI=f(Time,Comp)=11931Ln(Time)-5113Ln(Comp)
Рис. 1.5. 2-х-мерный производственно-мотивационный крест Самариной, производный n-мерного креста.
Ранее при изучении значимости свободного времени по отношению к оплате труда , т.е. двухфакторное уравнение было отмечено, что преобладающим фактором является свободное время. Можно с высокой долей вероятности предположить, что это свободное время, в частности, направляется на повышение образовательного уровня. Если это так, то можно выдвинуть гипотезу о более высокой значимости образования (Edu) по отношению к труду (Work). Проверим данное предположение, для этого рассмотрим степень значимости этих двух факторов для ВНД на душу населения.
GNI=0,001Edu2,697Work1,122
GNI=530DiffWork -0,013InvPer 1,057Oil -0,021*IndWg -0,33-37,442Comp0,215FR0,148DiffInc -0,022
Итоговое уравнение мотивационной модели экономики страны показывает уровень эффективности проводимой социально-экономической политики. Анализ критических точек по всем параметрам, отражающих начало устойчивого роста ВНД, любой из рассматриваемых стран превосходит РФ от 2 до 30 раз. Остановимся еще на одном моменте. В процессе исследования и построения производственно-мотивационной модели отраслей США было доказано, что низкий уровень оплаты труда преподавателей неизбежно приводит к снижению качества образования, а в дальнейшем и к снижению ВВП на душу населения. В США доля компенсации в объемах продаж в среднем составляет 75-80%, т.е. с 1 долл. США реализации преподаватель получает компенсацию в размере 75-80 центов. Дополнительные исследования показали, что в тех штатах, где эти выплаты ниже (мин. значение – 50-60 цента) наблюдается снижение уровня регионального ВВП и напротив – многократный рост (макс. значение – 85 центов). Обратимся к различным источникам информации. Так, в советское время нагрузка преподавателя ВУЗа по показателю "количество студентов на одного преподавателя" была ниже, чем в развитых странах. В университетах, закрытых факультетах, в т.ч. экономических, в военных ВУЗах на одного преподавателя приходилось 5-6 студентов не более, в экономических и остальных ВУЗах СССР – не более 10-12 студентов. Подчеркнем, не числящегося преподавателя, а постоянно читающего лекции и ведущего практику. По данным министерства образования за годы реформ количество студентов, обучающихся по экономическим специальностям, увеличилось в 3-4 раза, при этом численность преподавателей почти не изменилась, а читающих преподавателей уменьшилось в два раза.
Таким образом, в постреформенный период в российских экономических Вузах нагрузка выросла как минимум в 6-8 раз, а заработная плата упала минимум в 3 раза. В частности, в период 1980-1985 г.г. доцент получал в среднем 320 руб., профессор 500-600 руб. (без учета оплаты научно-исследовательской работы), инженер – 180 руб., рабочий в зависимости от квалификации - 150 - 600 руб. Один квадратный метр жилой площади в кооперативном доме в среднем стоил 140-150 руб. Отметим, что жилая площадь составляла 50% общей. Остальные пропорции были как в США. Следовательно, в 1980-1985 г.г. доцент ВУЗа за один месяц мог купить 2 (4 общей площади) кв.м., профессор 4 (8 общей площади) кв.м. жилой площади и т.д., а в 2010 году они в состоянии приобрести только 1 кв.м., максимум 2 кв.м. в год, но общей площади.
Эти цифры говорят об отсутствии профессиональной мотивации у преподавателей и о снижении качества обучения и утрате профессионального уважения к труду в целом. Труд в России перестал быть основным доходом населения. В докладе Сената США и ЦРУ утверждается, что сегодняшний уровень российского образования значительно ниже, чем в советское время. По мнению академика АН СССР Н.Федоренко, в советское время только 10-15% всех экономистов можно было отнести к категории профессионалов. Если учесть этот показатель, то становятся понятными результаты реформ в РФ. По данным ВАК Минвуза РФ в период реформ только 10% научных работ соответствовало требованиям ВАК. Это свидетельствует о потере Россией научных экономических школ. Из ежегодных докладов МЧС РФ следует, что износ основных фондов всех отраслей экономики составляет в среднем 70-90%. Износ же человеческого капитала намного больше и опасней. Экономика России перешла в стабильное кризисное состояние, обозначенное авторами мотивационной ямой. Таким образом, можно утверждать следующее:
На основании сделанных выводов можно утверждать, что все предприятия всех отраслей России находятся также в мотивационной яме.