Закончив постановочную часть ранее размытых лингвистических требований, приступим к укрупненному этапу исследований в рамках классической схемы. Для этого осуществим кластеризацию по трем факторам затрат: сколько банк затратил энергии (в стандартной отчетности NAICS обозначается как Energy Inputs), сколько им было приобретено материалов (Materials Inputs), и сколько в целом банк оплатил услуг (Purchased-services Inputs). На первом этапе анализа будем исследовать статический и динамический образ отношения каждой переменной к интегрированному показателю прямых затрат. Это проводится для очередного подтверждения правильности ранее сделанных выводов, о том, что исследования банковской системы можно и нужно проводить не на основе депрессионной российской экономической системы, в том числе и банковского сообщества, а на базе американской системы. Хотя можно согласиться с нашими оппонентами, что она не совершенна, т.к. как показано выше и далее доказано, что каждые 5-6 лет происходят финансовые и каждые 10-12 лет экономические кризисы.
Рассмотрим экономические показатели отношения каждой переменной затрат (энергия, материалы, услуги) к интегрированному показателю прямых затрат. Результаты расчетов сведены в таблицу 3.1.1. Для акцентирования внимания исключительно на ранее выявленные латентные синергетические бифуркации в таблицу 3.1.1. включены результаты расчетов только за период 1998-2005 г.г.
|
||||||
|
Наименование |
MX |
Ранг МХ |
SX |
Var |
Эл. |
Ранг Эл. |
|
Энергия |
0,6% |
3 |
0,02% |
3,9% |
1,171 |
2 |
|
Материалы |
4,4% |
2 |
0,43% |
9,7% |
1,550 |
1 |
|
Услуги |
95,0% |
1 |
0,44% |
0,5% |
0,974 |
3 |
|
Расчеты опираются на данные МОБ США. |
||||||
Как видно из таблицы 3.1.1., за исследованный период динамический кластерный анализ по средним величинам, или по взвешенному показателю распределился следующим образом.
Банковская система устойчиво поддерживала самый высокий уровень затрат по показателю услуги в прямых затратах (95%). Как следствие ему можно присвоить первый ранг. В тоже время по показателю динамики затрат (97,4%) она занимает только третье место. Низкий уровень динамики затрат обеспечивает незначительную вариацию (0,5%).
По показателю материалы в прямых затратах банковская система устойчиво поддерживала средний уровень затрат (4,4%). Как следствие ему можно присвоить второй ранг. В тоже время по показателю динамики затрат (155%) она устойчиво занимает первое место. Высокий уровень динамики затрат обеспечивает самую высокую вариацию (9,7%).
Банковская система устойчиво поддерживала самый низкий уровень затрат по показателю энергия в прямых затратах (0,6%). Как следствие ему можно присвоить третий ранг. В тоже время по показателю динамики затрат (117,1%) она занимает второе место. Средний уровень динамики затрат обеспечивает среднюю вариацию (3,9%).
Незначительные величины показателей затрат на энергию и материалы по отношению к услугам в прямых затратах банковской системы объясняется тем, что бесспорно банки все больше переходят на информационные, виртуальные технологии. В тоже время обращает на себя внимание следующий существенный момент. Мировые цены на энергоносители, как было доказано ранее, в исследованный период 1998-2005 г.г. выросли практически в 5-6 раз, а цены на бензин за этот же период в США выросли не более чем 1,5-1,8 раз. Этого нельзя сказать о РФ, особенно если учесть уровень оплаты труда, который минимум в 10 раз ниже. Так, в частности, на 1 ноября 2006 г. в Нью-Йорке средняя цена на заправочных станциях при переводе на рубли составила 15,63 руб., а в Москве, СПб составили 20 руб. Выводы в пользу предлагаемых нами моделей очевидны.
Продолжим исследование. Ранее было доказано, что в исследованный период 1998-2005 г.г. были обнаружены латентные синергетические бифуркации. Они инициировали повышенную динамику банков по отношению к страховой и фондовой системам. Понятно, что такая динамика совместно с интенсивным переходом банков на информационные, виртуальные технологии должна проявить не положительный, а отрицательный эффект роста затрат к объему оказываемых банками услуг. Для подтверждения данной гипотезы рассмотрим экономические показатели отношения каждой переменной затрат (энергии, материалы, услуги) к объему оказываемых банками услуг. Результаты расчетов сведены в таблицу 3.1.2.
Как видно из таблицы 3.1.2., за исследованный период динамический кластерный анализ средних величин по весу распределился следующим образом.
Банковская система устойчиво поддерживала самый высокий уровень затрат по показателю услуги в объеме оказываемых банками услуг 94,9% (95%). Как следствие ему можно присвоить первый ранг. В то же время по показателю динамики затрат -20,6% (97,4%) он занимает только третье место. Низкий уровень динамики затрат обеспечивает вариацию 17,4% (0,5%).
По показателю материалы в объеме оказываемых банками услуг банковская система устойчиво поддерживала средний уровень затрат 4,5% (4,4%). Как следствие ему можно присвоить второй ранг. В тоже время по показателю динамики затрат -98,0% (155%) она устойчиво занимает первое место. Высокий уровень динамики затрат обеспечивает самую высокую вариацию 26,5% (9,7%).
|
||||||
|
Наименование |
MX |
Вес |
Ранг МХ |
Var |
Эл. |
Ранг Эл. |
|
Энергия |
0,2% |
0,6% |
3 |
19,6% |
-33,5% |
2 |
|
Материалы |
1,5% |
4,5% |
2 |
26,5% |
-98,0% |
1 |
|
Услуги |
31,6% |
94,9% |
1 |
17,4% |
-20,6% |
3 |
Банковская система неизменно поддерживала самый низкий уровень затрат по показателю энергия в объеме оказываемых банками услуг 0,6% (0,6%). Как следствие ему можно присвоить третий ранг. В тоже время по показателю динамики затрат -33,5% (117,1%) она занимает второе место. Средний уровень динамики затрат обеспечивает среднюю вариацию 19,6% (3,9%).
Все показатели в рамках динамической кластеризации не изменились, но по показателям динамики, как и предполагалось, демонстрируют устойчиво отрицательный показатель, вариация также значительно трансформировалась. Эти ранее выявленные бифуркации в динамике банковского сообщества и здесь нашли свое отражение в каждом исследованном показателе без исключения.