Рассмотрим экономические показатели развития фондовой системы по отношению к ВВП США. Результаты расчетов сведены в таблицу 2.3.3.
|
Таблица 2.3.3. Экономические показатели развития фондовой системы по отношению к ВВП США |
|||||||
|
|
MX |
Min |
Max |
SX |
Var |
Темп |
Эл. |
|
1947-76 |
0,2% |
0,1% |
0,4% |
0,09% |
42,6% |
612% |
165% |
Как видно из таблицы 2.3.3., за первый исследованный период 1947-1976 г.г. среднее значение доли фондовой системы США в ВВП страны, поддерживалось на уровне 0,2%, при этом минимальное значение составило 0,1%, а максимальное – 0,4%.
При таком достаточно высоком темпе изменения исследуемого показателя, достигшего величины в 612%, показатель вариации должен быть достаточно большим, что подтверждает его величина – 42,6%. Отметим, что в исследованный период в США прошло шесть кризисов 1948-1949, 1953-1954, 1957-1958, 1960-1961, 1969-1971 и 1973-1975 г.г.
Это и отразилось на показателе эластичности, который равен всего 165%, что значительно меньше показателя темпа роста 612%. Это характеризует тот факт, что в данный период процесс развития фондовой системы, несмотря на высокий темп, не отличался достаточной стабильностью. И возможно, свидетельствует о наличии синергетических бифуркаций со своими фазовыми сдвигами в точках бифуркации.
Рассмотрим экономические показатели развития фондовой системы по отношению к ВВП США за период 1977-2005 г.г. Результаты расчетов сведены в таблицу 2.3.4.
|
Таблица 2.3.4. Экономические показатели развития фондовой системы по отношению к ВВП США (1977-2005) |
|||||||
|
|
MX |
Min |
Max |
SX |
Var |
Темп |
Эл. |
|
1977-05 |
0,9% |
0,3% |
1,7% |
0,45% |
47,8% |
471% |
203% |
|
|
|||||||
Во второй исследуемый период 1977-2005 г.г. (см. табл. 2.3.4.) среднее значение доли фондовой системы США в ВВП страны поддерживалось на уровне 0,9%, при этом минимальное значение составило 0,3%, а максимальное – 1,7%.
При таком темпе изменения исследуемый показатель достиг величины в 471%. Значение показателя вариации составило – 47,8%. Отметим, что в исследованный период в США прошло четыре кризиса. Это и отразилось на показателе эластичности, который равен 203%, что значительно меньше показателя темпа роста 471%. В данный период процесс развития фондовой системы, несмотря на высокий темп, не отличался достаточной стабильностью. Ранее говорилось, что такой разброс показателей эластичности и темпа роста может свидетельствовать о наличии синергетических бифуркаций. Поэтому на данном этапе исследования намеренно дан графический образ для подтверждения или опровержения данного факта. Как видно из графика, четко наблюдаются две выделенные точки бифуркации. Первая точка бифуркации (отмечена стрелкой) в период 1995-1996 г.г., когда произошел финансовый кризис на азиатских рынках.
В результате инвесторы с азиатских, японских, европейских финансовых рынков хлынули на американские фондовые рынки. Краткосрочные спекулятивные доходности на фондовых рынках существенно превосходили доходности в банковской системе. ФРС для того, что защитить рынок от краха начало интенсивно стерилизовать денежную массу, и как следствие повышать процентную ставку. В результате была сформирована точка бифуркации на графиках денежной массы, которая в процессе динамического анализа ФС не была выявлена. Только при анализе фондовой системы эта точка бифуркации проявилась.
Следует отметить, что в виду инерционности любой сложной системы, к которой с успехом относится фондовое сообщество, было зарегистрировано временное запаздывание до 1 месяца, на эти смещения могут оказать влияние действия ФРС, которые, к сожалению, не всегда оперативны.
Вторая точка бифуркации, связанная с началом мирового энергетического кризиса, ранее была описана.
Здесь же отметим существенный момент. Как понятно из графиков, фазовые сдвиги в точках бифуркации фондовой системы происходят полностью в противофазе по отношению к банковской системе и денежной массе.
В тоже время не понятно, почему при анализе ФС не были выявлены точки бифуркации, ведь при анализе банковской системы они отчетливо проявились, мало того с одной и той же фазой, что и бифуркации денежной массы. При анализе фондовой системы они также отчетливо обнаружились, но в полной противофазе по отношению к банковской системе. Все было бы хорошо, но вес банковской системы в 1977-2005 г.г. в среднем составил 3%, что как минимум в 3 раза больше фондовой системы – 0,9%.
Естественно мощности фондовой системы по отношению к банковской системе явно недостаточно, чтобы при анализе ФС не были выявлены точки бифуркации. Как следствие остается актуальным вопрос, что или кто компенсирует эти фазовые сдвиги, где скрываются, или кто формирует эти латентные факторы.
